Постановление

о прекращении производства по уголовному делу в связи

с примирением сторон

г. Зима 21.08.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-212/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут **.**.**, на обочине дороги, расположенной рядом с домом № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял с земли смартфон марки «Realme С35» стоимостью 13000 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей, и чехол бампер стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переложив его к себе в автомобиль, тем самым похитил его. Завладев чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в связи с тем, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, он примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку полагал, что прекращение уголовного дела не приведет к исправлению подсудимого. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации виновного, сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности является существенной мерой правового воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь принципом гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- копия чека, фотографии упаковочной коробки от телефона, копии журнала вызовов с телефона– хранить при уголовном деле;

- телефон «Realme С35» в чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гоначевский К.И.