Решение по делу № 2-229/2023 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба от протечки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 78RS0014-01-2022-005159-68

Дело №2-229/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Гармония», ООО «Сэтл Строй», ООО «АРТ «Созидание» о возмещении ущерба от протечки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Гармония» и ООО «Сэтл Строй» о возмещении ущерба от протечки в размере 332 970 руб., расходов на уничтожение плесени в размере 49 620 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге; 08.11.2021 произошла протечка по общему стояку многоквартирного дома, прилегающего к квартире ФИО1, в связи с чем была повреждена отделка его квартиры, также на мокрых стенах стала появляться плесень. Истец 28.12.2021 обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Гармония» с просьбой составить локальный сметный расчет после произошедшей протечки для возмещения причиненного вреда, однако заявление осталось без ответа.

14.01.2022 истец обратился в управляющую компанию ООО «Гармония» с заявлением о том, что по стояку произошла вторая протечка, также им в рамках гарантийных обязательств было подано заявление в ООО «Сэтл Строй». 26.01.2022 в присутствии сторон был составлен акт, согласно которому причиной протечки, вероятно, является протечка трубы ливневой канализации.

17.02.2022 в третий раз произошла протечка по общему стояку, прилегающему к квартире истца.

Согласно заключению независимой экспертизы причиной намокания поверхностей и появления плесени в квартире истца является воздействие водных масс, исходящих со стороны стояка ливневой канализации, пролегающего в помещении приквартирного коридора (коридора общего пользования); рыночная стоимость устранения последствий протечки составляет 332 970 руб. Согласно заключению микологической экспертизы стоимость работ для уничтожения плесени в квартире составляет 49 620 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТ «Созидание».

Истец ФИО1 и процессуальный истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 лично, о чем в деле имеется соответствующая расписка; направил в суд представителя,

- процессуальный истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Долгая Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Сэтл Строй» и ООО «АРТ Созидание» по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Гармония» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «Балтикон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, в силу п.3 указанной статьи потребитель вправе предъявить указанные выше требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 приобрел расположенную на 1-м этаже <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи № от 01.06.2021; 28.06.2021 право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.11.2021, 14.01.2022 и 17.02.2022 в квартиру истца по общему стояку многоквартирного дома, прилегающего к квартире истца, произошли протечки, в результате которых квартире были причинены технические повреждения, образовалась плесень.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации на объекте: <адрес> от 16.12.2021 и от 26.01.2022, составленными комиссией из инженера по гарантиям ООО «Сэтл Строй», представителя подрядчика ЗАО «Балтикон», представителя управляющей компании ООО «Гармония», а также актом осмотра ООО «Гармония» от 17.02.2022.

Согласно акту от 16.12.2021 причиной залива квартиры является течь в стояке ливневой канализации, находящимся рядом с квартирой в входной двери в местах общего пользования; случай гарантийный для ЗАО «Балтикон».

Согласно заключению независимой экспертизы СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» №115-03-00052 от 18.02.2022 причиной намокания поверхностей и появления плесени в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие водных масс, исходящих со стороны стояка ливневой канализации, пролегающего в помещении приквартирного коридора (коридора общего пользования).

Рыночная стоимость устранения последствий намокания поверхностей и появления плесени в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 332 970 руб.

Данное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей, составлено специалистом, имеющим необходимое образование, достаточный стаж и опыт работы.

Доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено и судом не добыто; доказательств того, что специалист дал заведомо ложное заключение лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, суду не представлено, а сам по себе факт отсутствия такого предупреждения об этом не свидетельствует.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста у суда не имеется; выводы специалиста в части причины протечек согласуются с выводами комиссии, содержащимися в акте от 16.12.2021.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании 14.03.2023 судом ответчикам и третьему лицу ЗАО «Балтикон» было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данные лица сообщили суду, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.

В связи с изложенным суд считает возможным согласиться с названным выше заключением независимой экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 ущерба в указанном им размере в сумме 332 970 руб. из-за протечек в его квартиру из стояка ливневой канализации вследствие производственного дефекта (гарантийный случай согласно акту от 16.12.2021), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5 все ответчики полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как следует из материалов дела, застройщиком <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «АРТ Созидание», что подтверждается представленным суду разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2020 №78-11-15-2020.

ООО «Сэтл Строй» является генеральным подрядчиком по выполнению комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей отопления и вентиляции, водопровода и канализации по спорному адресу; при этом заказчиком работ является ООО «АРТ Созидание».

ЗАО «Балтикон» является подрядчиком по указанным работам на основании договора подряда №ПГ-02/2019-ОВВК12 от 18.02.2019, заключенного с ООО «Сэтл Строй».

ООО «Гармония» является управляющей организацией, у которой в управлении находится <адрес> в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что протечки в квартиру истца явились следствием ненадлежащего выполнения работ по обустройству ливневой канализации в ходе строительства многоквартирного дома, что никем из ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является застройщик – ООО «АРТ Созидание», на котором лежала обязанность общего контроля за ходом работ по строительству многоквартирного дома, в связи с чем в иске истца к остальным ответчикам надлежит отказать.

Доводы ответчика ООО «АРТ Созидание» о том, что обязательства по возмещению истцу ущерба являются деликтными, а также что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Балтикон», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае, если ООО «АРТ Созидание» полагает, что заказанные им работы были выполнены ненадлежащим образом по вине подрядной организации, он не лишен возможности после возмещения ущерба истцу обратиться в арбитражный суд с иском к соответствующей подрядной организации о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

Доводы ответчика ООО «АРТ Созидание» о том, что наличие производственного дефекта ливневой канализации не освобождало управляющую компанию ООО «Гармония» от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протечки в квартиру истца находятся в причинно-следственной связи именно с производственным дефектом ливневой канализации, а не с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей. Доказательств иного ответчиком ООО «АРТ Созидание» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 332 970 руб. подлежит взысканию с ООО «АРТ Созидание».

Одновременно, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что требования истца о взыскании в его пользу отдельно расходов на уничтожение плесени в размере 49 620 руб. являются необоснованными, поскольку расходы на уничтожение плесени включены в общую сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается содержанием соответствующего заключения независимой экспертизы СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» №115-03-00052 от 18.02.2022.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанных выше требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «АРТ Созидание» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в его пользу убытки за оказание медицинской помощи в размере 5783 руб., однако доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и необходимостью лечения истца от содержащихся в его медицинских документах заболеваний, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; также не представлено доказательств невозможности лечения истца от указанных им заболеваний бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «АРТ Созидание» в пользу истца ФИО1 и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» подлежит взысканию штраф в размере по (((322 970 + 20 000) / 2) / 2) = 88 242,50 руб. в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также расходы по составлению заключения микологической экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что заключение специалиста №115-03-00052 от 18.02.2022 являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по праву и по размеру, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению данного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению заключения микологической экспертизы, поскольку данные расходы объективно не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела; факт наличия плесени был установлен при составлении актов и заключении специалиста №115-03-00052 от 18.02.2022, никем не оспаривался, расходы по устранению плесени включены в стоимость работ по устранению последствий протечек в квартире истца в заключении специалиста №115-03-00052 от 18.02.2022.

Истец просит также взыскать расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., уплаченный им Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» (л.д.110), однако суд учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, направление претензии не являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец для защиты своих интересов обратился в общественную организацию потребителей, при этом составление данной общественной организацией потребителей претензии было осуществлено в рамках обращения истца, в связи с чем отдельной оплаты объективно не требовало, поскольку основной уставной деятельностью названной общественной организации потребителей согласно представленному в материалы дела уставу является защита прав потребителей, а не извлечение прибыли от коммерческой деятельности, в том числе по оказанию юридических услуг.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, включая составление претензий, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «АРТ Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((332 970 – 200 000))) = 6829,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ «Созидание» в пользу ФИО1, ущерб от протечки в размере 332 970 (триста тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 88 242 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок два) руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АРТ «Созидание» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 88 242 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок два) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АРТ «Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова