Решение по делу № 2-2550/2023 от 11.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2550/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000215-85

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 по делу № 2а-4288/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к должностным лицам Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства от 09.08.2018 № 57747/18/66003-ИП, несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 №57747/18/66003-ИП. На начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации работы и осуществления контроля по возвращению ФИО1 излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 57747/18/66003-ИП, направлению по месту жительства ФИО1 копии постановления об отмене исполнительского сбора. Решением суда ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 18.03.2019 в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 57747/18/66003-ИП. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2022. В результате незаконных действий должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, противоправность которых установлена судебным решением, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевной боли, чувству возмущения, а также необходимости защищать свои нарушенные права и законные интересы. Начиная с апреля 2021 года и по состоянию на текущую дату истец находится в состоянии неопределенности. На почве переживаний у истца ухудшилось самочувствие, пропали сон и аппетит, а регулярный стресс делает общее состояние крайне депрессивным. Ввиду неприятия мер к возврату денежных средств истец вынужден себе отказывать в покупке предметов первой необходимости, в том числе качественных продуктов питания. На момент обращения в суд с иском должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области продолжается противоправное поведение, не принято никаких мер к исполнению положений, установленных судебным решением.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областив свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседаниипредставитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.05.2022, поддерживала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – ФИО7, действующая на основании доверенностей от 10.02.2023,возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ФИО1 не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора». Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкурентным лицом, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду, на который указывает истец. Также положение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения личных не имущественных прав либо других нематериальных благ истца, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков, материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3. Ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 по делу № 2а-4288/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО2, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства от 09.08.2018 № 57747/18/66003-ИП, несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 №57747/18/66003-ИП.

На начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации работы и осуществления контроля по возвращению ФИО1 излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 57747/18/66003-ИП, направлению по месту жительства ФИО1 копии постановления об отмене исполнительского сбора.

Кроме того, решением суда ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 18.03.2019 в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 57747/18/66003-ИП.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13.10.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57747/18/66003-ИП, взыскатель - ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса в размере 37 085 руб.

В ходе исполнительного производства место жительства должника подлежало установлению судебным приставом-исполнителем, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя подлежали направлению по адресу регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 19.01.2022 №66003/22/753676 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО1 взысканы следующие платежи: 19.12.2018 – 0,11 руб., 15.04.2022 – 11 003,20 руб. Также должником в счет погашения задолженности внесена сумма 26 500 руб.

Из указанных поступлений зачтено 37 085 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 418,31 руб. – в счет взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 17.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, непринятию мер к отмене мер принудительного исполнения по удержанию из заработной платы должника, поскольку задолженность погашена по состоянию на 15.04.2022, исполнительное производство окончено 17.05.2022, следовательно, меры принудительного исполнения своевременно не отменены, что повлекло дальнейшее удержание денежных средств из заработной платы должника.

Так, согласно платежному поручению от 13.05.2022 № 35310 по постановлению №66003/22/753676 с заработной платы ФИО1 удержаны 12036,08руб. Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возращению как излишне взысканная на основании ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 18.03.2019 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 595,95 руб.

Принимая во внимание, что место жительства должника в ходе исполнительного производства не было установлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства должника не была отправлена, должником сумма оставшейся задолженности была погашена добровольно, как только он узнал о возбужденном исполнительном производстве, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, указал, что денежные средства подлежат возвращению административному истцу.

Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действиями), суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные в настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, непринятию мер к отмене мер принудительного исполнения, само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. При том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП России и ГУФССП по Свердловской области ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенное нарушение порядка исполнения исполнительного документа будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева