Дело № 2-10787/2023
УИД 35RS0010-01-2023-012652-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.
Требования мотивировала тем, что 02 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признана ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 08 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за направлением на ремонт. Однако, вместо выдачи направления на ремонт, ей произведена страховая выплата в размере 59 100 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 111 960 рублей. Выплата произведена 07 сентября 2023 года. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 659 рублей 82 копейки.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 01 марта 2023 года по 06 сентября 2023 года по 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 317 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указало, что поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, 25 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей. Полагает, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, положения Закона об ОСАГО, касающиеся неустойки, к сумме убытков не подлежат применению. Также просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2022 года УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ФИО2 – ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).
08 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и о выдаче направления на ремонт на СТОА по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №.
25 августа 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 27 362 рублей 21 копейки.
Выражая несогласие с размером возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 03 ноября 2022 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с иском в суд.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 62 231 рубля, неустойка за период с 28 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 111 960 рублей, штраф в размере 31 115 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 066 рублей 93 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 года решение Вологодского городского суда от 13 марта 2023 года изменено в части размера взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штрафа, размер снижен с 31 115 рублей 50 копеек до 3 376 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
11 сентября 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело исполнение вышеуказанного решения в размере 187 633 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
15 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки с 01 марта 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 116 977 рублей 35 копеек. ООО «СК «Согласие» в выплате неустойки отказало.
Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 рублей 82 копеек за период с 09 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.
Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки (62 231 рубль) как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенным судебным экспертом (121 331 рубль) и размером выплаченного страхового возмещения (59 100 рублей).
При этом, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 65 852 рубля, с учетом износа – 55 598 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 331 рубль, с учетом износа – 100 214 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (59 100 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (65 852 рублей) не превышает 10%, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец за выплатой страхового возмещения обратился 08 августа 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 27 августа 2022 года, страховая выплата в размере 59 100 рублей осуществлена ООО «СК «Согласие» 25 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования ФИО2 отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивировочное решение изготовлено 05.12.2023.