Производство № 2-71/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001537-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 31 января 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский горордской суд Амурской области к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:57, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого является ответчик, не выполнившая свои обязательства по страхованию риска гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа составляет 110 900,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составляет 8 000,00 руб. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, сумма услуг составила 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 900,00 руб., сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 5 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере 3 418,00 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 900,00 руб., сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины, в размере 3 418,00 руб., всего – 122 318,00 руб. На взыскании затрат на оказанную юридическую помощь в размере 5000 руб. не настаивает, так как будет обращаться в суд дополнительно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных его доверителем требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений признала полностью, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав стороны, принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований, заявление ответчика ФИО2 о полном признании заявленного ФИО1 иска с учетом его уточнений, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из пояснений ответчика ФИО2, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:57, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки «<данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>, собственником которого она является, не выполнившая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности как владелец автотранспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>, без учета износа, составила 110 900,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила 8 000,00 руб. При подаче иска в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 3 418,00 руб. Всего истцу подлежит возмещению ответчиком сумма в размере 122 318,00 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ФИО4 заявленные ФИО1 с учетом уточнений исковые требования получили признание в полном объеме, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает необходимым принять у ответчика признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права 3-их лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом указанных обстоятельств, требований закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО1 иск в полном объеме, с учетом уточнений, взыскав в его пользу в ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 110 900,00 руб., сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины - 3 418,00 руб., а всего – 122 318,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 110 900,00 руб., сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины - 3 418,00 руб., а всего – 122 318 (сто двадцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева