Судья: Довженко А.А. Дело № 33-18383/2023 (2-3372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года,

установил:

ФИО2 ...........7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Основанием обращения истца в суд послужило обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Хонда Фит, г.р.з. ......... произошедшего 19 марта 2019 года, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 ...........8 отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Обосновывая его тем, что процесс рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным осуществлялся посредством почтовой связи, истец не получал ответ финансового уполномоченного заблаговременно, только после направления заявления о выдаче решения.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о применении специального срока исковой давности на обращение в суд, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство. Восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления ФИО2 ...........9 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........10 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных к исковому заявлению материалов следует, что истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление о выдаче решения (л.д.62), отправка подтверждается описью почтового отправления и чеком от 02 марта 2022 года (л.д.64). Согласно конверта, получено 21 марта 2022 года (л.д.64-65). Иных подтверждений получения истцом решения финансового уполномоченного суду не представлено. Срок пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления ФИО2 ...........11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........12 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский