УИД 05RS0013-01-2022-003956-26 № 2-1274/2022 г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-1274/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертиз, нотариальных и юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП размере 926,292, рубля, из них: стоимость ущерба поврежденного ТС 914 850 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость проведения экспертизы 8000 руб., расходы эвакуации ТС 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 12463 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по направлению телеграмм 442 рубля.

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Пежо Партнер, г.р.з. №, и ФИО1., управлявшей автомобилем марки «Мазда Витара» г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ФИО2, данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 г. Гражданская ответственность собственника (водителя) ТС виновника не застрахована.

Для определения размера ущерба, потерпевший обратился к незави-симому эксперту, о чем уведомил виновника и собственника телеграммой, за что оплатил 442 рубля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО7 № 15-04/2022 от 24.04,2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 914850 рублей, с учетом износа составляет 566500 рубля. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 8000 рублей. За эвакуацию ТС с места ДТП, Истцом оплачено 3000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денег в сумме 926292, рубля, из них: стоимость ущерба поврежденного ТС 914 850 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей, расходы эвакуации ТС 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12463 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по направлению телеграмм 442 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представить истца ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Магамедов Р.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От адвоката Магамедова Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме-щение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме-щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсут-ствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тран-спортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже-ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыс-ла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Партнер», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Мазда СХ-5» г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Из постановления № от 01.04.2022 года, составленного инспектором ОИГИБДД УВМД России по г.Подольск водитель автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда СХ-5» г.р.з. № были причинены повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлена, заключению, независимого эксперта ИП ФИО7 № 15-04/2022 от 24.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 01.04.2022 г. составляет 914850 рублей, с учетом износа составляет 566500 рубля.

Определением суда от 22 сентября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу автотехническая экспертиза

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. У 355 ВР 750 РУС без учета износа составляет 497200 рублей, с учетом износа составляет 264700 рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО2, водителя автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда причиненного истцу по вине ответчика, принято заключение эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» № от 11.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № без учета износа составляет 497200 рублей, с учетом износа составляет 264 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании средне сложившихся цен на автомобили «Мазда СХ-5» на момент ДТП, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение вклю-чаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпев-шему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключитель-но для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отно-шения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах стра-ховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тран-спортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препят-ствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинив-шим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в резуль-тате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть пос-тавлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собствен-ности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, раз-мер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказа-тельств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятель-ства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 497200 рублей, а также понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, исходя из того, что ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу-альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля деньги в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП «ФИО7» от 05.05.2022г., и соответственно расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены за направление телеграмм деньги в размере 442 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями, и соответственно расходы понесенные истцом за направление телеграмм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена стоимость юридических услуг в лице представителя ФИО3 по договору № на оказание юридических услуг от 15.05.2022 года деньги в сумме 40 000 рублей.

С учетом того, что ФИО3 подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, и возражения на экспертное заключение, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, не подлежат возмещению, поскольку доверенность, на оформление которых понесены заявленные истцом к возмещению расходы на оплату нотариальных услуг, выдана для участия представителя не в конкретном деле, то оснований для возмещения истцу за счет ответчика данных расходов не имеется.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 463 рубля, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 528 642 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 8486,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 200 (четыреста девяносто семь тысяч двести) рублей, расходы по уплате услуг проведения экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации машины в размере 3000 ( три тысячи) рублей, расходы, расходы по направлению телеграмм в размере 442 (четыреста сорок два) рубля, по уплате государственной пошлины в размере 8486 (восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, 42 копейки, и всего денег в общей сумме 537 128 (пятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей, 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022г.

Судья М.Р. Сурхаев