Дело № 2-2712/2023 13 сентября 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2023-000615-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретаре Пушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда (л.д.3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером телефона ..... Условиями тарифного плана предусмотрена услуга по сохранению номера в случае неиспользования платных услуг в течение более чем 90 дней, стоимостью 03 руб. 50 коп. в день. Условиями данной услуги предусмотрено ее отключение при использовании любой платной услуги. В августе 2022 года истец обнаружил, что со счета его номера происходит списание денежных средств за сохранение номера по 03 руб. 50 коп. в день. С целью отключения услуги по сохранению номера он подключил временную услугу «Вам звонили», однако списания не прекратились. Он вновь подключил услугу «Вам звонили» и лишь после второго подключения плата, возросшая до 04 руб. 50 коп. прекратились.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ПАО «МТС», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В своем отзыве представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что все услуги связи были оказаны и тарифицированы в соответствие с действующим законодательством и тарифным планом истца. Согласно тарифному плану, которым пользуется истец, услуга «Вам звонили» является бесплатной. То есть потребление платных услуг в смысле условий договора/тарифного плана у истца отсутствуют. Таким образом, ежесуточные начисления при отсутствии потребления платных услу соответствуют условиям тарифного плана «Гостевой», сумма оказанных услуг подтверждена сформированными на основании показаний АСР. Кроме того, Истец обратился по данному поводу в ПАО «МТС» в письменной претензией. По результатам ее рассмотрения 30.01.2023 требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, баланс абонентского номера пополнен на сумму 1000 руб., о чем истец был уведомлен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер <***>. Истцом выбран тарифный план «Гостевой».
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи).
В соответствии с п.п.1,2 ст.44 Федерального закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).
Как установлено судом, между истцом и ПАО «МТС» 20.06.2020 заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия оказания услуг связи), регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п.1.1 Условий оказания услуг связи).
Согласно п.3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
Пунктом 4.1 Условий оказания услуг связи установлено, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.
Тарифный план «Гостевой», в соответствии с которым истцу оказываются услуги связи, предусматривает несколько вариантов размера ежесуточной платы за услуги связи с учетом потребления тарифицируемых услуг, а именно при потреблении тарифицируемых услуг в течение 90 дней ежесуточная плата составляет 0 руб., при отсутствии потребления тарифицируемых услуг в течение 90 дней плата составляет 4 руб. 50 коп.
В августе 2022 года истцу была выставлена ежесуточная плата по тарифу за потребленные услуги связи с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 01 руб. 95 коп. (57813 секунд), так как истец более 90 дней не потребляя тарифицируемые услуги.
Согласно представленным скриншотам личного кабинета истца по номеру ..... истец 10.08.2022 и 13.08.2022 подключил услугу «Вам звонили».
Данная услуга входит в первоначальный пакет услуг тарифного плана «Гостевой» и является не тарифицируемой (предоставляется абоненту бесплатно) (п.7 тарифного плана).
Из дополнительного отзыва ответчика следует, что истец действительно подключал услугу «Вам звонили» августе 2022 года, однако начисления с учетом правил округления составили сумму, не эквивалентную денежной сумме, принятой в расчетах в РФ. Кроме того, подключения услуги были не с целью ее получения, а проведения манипуляций с начислениями по расчетам за услуги связи. То есть потребление платных услуг в смысле условий договора/тарифного плана отсутствуют. Таким образом, ежесуточные начисления при отсутствии потребления платных услуг соответствуют условиям тарифного плана «Гостевой».
Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 №73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» утверждено, что стоимость оказанных или заказываемых услуг связи определяется с точностью до копеек (п.10).
Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утверждена денежная единица, а именно официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что услуга «Вам звонили» на тарифном плане «Гостевой» стоит 1,53 руб. в сутки. Час пользования этой услугой стоит 1,53/24 = 0,06375 руб. или 6,375 коп. Соответственно, 10 минут пользования стоит 6,375/6 = 1,0625 коп. или 0,010625 руб. Без учета НДС, соответственно, 0,010625 - 20% = 0,0085 руб.
Из счета на оплату за август 2022 года следует, что пользование этой услугой по номеру составило 595 секунд, то есть 10 минут без 5 секунд. Этим обусловлено, что стоимость услуги составила 0,0082 руб. без НДС, а не 0,0085. И в любом случае 595 секунд использования услуги составляет 595 х 0,00177 = 1,053 коп., то есть больше 01 копейки (0,00177 - цена пользования 1 секундой указанной услуги в копейках).
Таким образом, 0,0082 руб. - это выражение 1 копейки без учета НДС, что видно, в том числе из того, что 595 секунд пользования стоят 1,05 коп.
Также из скриншота страницы «Расходы» личного кабинета номера видно, что 14.08.2022 имел место расход в размере 0,01 руб. или 1 копейки за услугу «Вам звонили».
Тем самым, и в личном кабинете, и в счете на оплату четко отражен расход на оплату указанной услуги - 0,01 руб. (в счете на оплату - без НДС). И округление было, только в меньшую сторону - 0,0105 руб. были округлены до 0,01 руб., т.е. из представленных истцом доказательств следует, что услуга «Вам звонили» является платной услугой, а время ее использования ничем не ограничено - ни в большую, ни в меньшую сторону.
Поскольку истец с целью отключения взимания платы «за сохранение номера» совершил «платное действие», что, согласно правилам ответчика, влечет за собой ее отключение, то начисление истцу ответчиком ежесуточной платы за услуги связи в размере является не обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом Правил сервиса «МТС Cashback», иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком суду не представлено.
Более того, пополнение ответчиком 30.01.2023баланса абонентского номера <***> на сумму 1000 руб. свидетельствует о фактическом признании ответчиком правомерности заявленных истцом требований.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий ФИО1 или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 200 руб. (400 х 50% ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дворецкого ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого ..... компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего – 600 (шестьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Меркулова
Мотивированное решение по делу изготовлено 20.09.2023.