Постановление по делу № 5-1286/2025 от 12.09.2025 | Кировский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Донецк

Судья Кировского межрайонного суда г. Донецка ФИО9, с участием помощника прокурора города Донецка ФИО10., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11., защитника – адвоката ФИО12., рассмотрев, поступивший из прокуратуры города Донецка административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, привлекаемой к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Донецка возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материала к нему следует, что прокуратурой города Донецка, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с прокуратурой Донецкой Народной Республики, в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР, а также со специалистами Управления Россельхознадзора по Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республики в городе Донецк и Красноармейском районе, привлеченных в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре РФ), проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) (далее - ИП ФИО2) требований федерального законодательства о ветеринарии, в том числе, в сфере хранения и реализации продуктов животноводства, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Основанием для проведения проверки послужили материалы ранее проведённой проверки хозяйственной деятельности ИП ФИО7 ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что складское помещение, где свою хозяйственно-финансовую деятельность осуществляет ИП ФИО6 и арендует нежилое помещение обшей площадью 350 м2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружена партия яйца куриного пищевого в количестве 48960 шт., помещенного в 136 ящиков по 360 шт. Указанный товар животноводства не имел маркировки, содержащей сведения о пищевом продукте, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Маркировка на товар животноводства наносилась в указанном складском помещении лицами по указанию ФИО6 методом штемпелевания, с использованием штампов категории «С-1». Сопроводительная документация - ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), декларация или сертификат соответствия, в месте хранения товара отсутствовала.

В ходе проверки, ИП ФИО6 представлен универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанная продукция поставлена ИП ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) в количестве 33 ящиков по 360 шт. яйца куриного категории С-1 и 99 ящиков по 360 шт. - категории С-2. Со слов ФИО6 - ФИО2 приходится ему супругой, указанное яйцо куриное произведено на птицефабрике, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

При проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УМВД России «Донецкое», с участием помощника прокурора города Донецка и другими специалистами в сфере ветеринарии и СанПиН, ФИО6 и ФИО2 пояснили, что вышеуказанный товар принадлежит ИП ФИО2, которая, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендует нежилое помещение площадью 30 м2, расположенное по адресу: <адрес>, в том месте, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружена вышеуказанная партия яйца куриного, и осуществляет свою хозяйственную деятельность по хранению, маркированию и реализации товара животноводства — яйца куриного, подлежащего ветеринарному контролю.

На основании изложенного, прокурором вынесено вышеназванное решение о проведении проверки ИП ФИО2

ИП ФИО2, также представлены ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 280 №, № формы №, согласно которым вышеуказанный товар животноводства должен находится на территории птицефабрики, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Прокурором города Донецка ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении сведений и документации в адрес ИП ФИО2, необходимые для проведения проверки и дачи оценки законности деятельности указанного субъекта хозяйствования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, прокурором установлено требование обеспечить доступ помощнику прокурора города Донецка, а также лицам, участвующим в указанной проверке, к зданиям, сооружениям и территории птицефермы, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное требование зарегистрировано за №исх25 и ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте ИП ФИО2 <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в прокуратуру города Донецка представлен ответ на вышеуказанное требование, согласно которому субъектом хозяйствования подана жалоба в органы прокуратуры Российской Федерации по вопросу незаконности проведения проверки и в связи с чем, документация представлена не будет. Более того, доступ работников прокуратуры на территорию птицефермы установленный приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», необходимо согласовывать с субъектом хозяйствования, предоставив список лиц, участвовавших в проведении проверки, их санитарные книжки, подтверждающую документацию того, что данные лица на протяжении последних двух недель не посещали птицефермы и предприятия по переработке и производству птиц, в подсобном хозяйстве не имеют кур и декоративных птиц, а также пройти инструктаж по правилам поведения на предприятии и обработку в пропускнике.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре РФ установлено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре РФ, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре РФ. должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Обязанность представить по требованию прокурора необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций не связана со свидетельскими показаниями и не противоречит требованиям части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

ИП ФИО2 умышленно не предоставлены истребованные документы, созданы препятствия органам прокуратуры в осуществлении надзорных полномочий с целью сокрытия нарушений требований федерального законодательства о ветеринарии, в том числе, в сфере хранения и реализации продуктов животноводства, а также санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, при реализации товара животноводства - яйца куриного в пищу людям, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения эпидемии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признала, указала, что требование прокурора было направленно только в пятницу вечером и за выходные дни у нее не было возможности собрать и оформить надлежащим образом истребимую документацию.

Кроме того, как указал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективная сторона инкриминируемого его подзащитной правонарушения является законность требования прокурора, что они ставят под сомнение.

Помощник прокурора города Донецка в судебном заседании полагал, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей необходимо назначить наказание в соответствие с санкцией данной статьи в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре РФ, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Судом установлено, что на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с прокуратурой Донецкой Народной Республики, в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР, а также со специалистами Управления Россельхознадзора по Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республики в городе Донецк и Красноармейском районе, привлеченных в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре РФ), проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО2 (ИНН: №, ОГРНИП: №) (далее - ИП ФИО2) требований федерального законодательства о ветеринарии, в том числе, в сфере хранения и реализации продуктов животноводства, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что складское помещение, где свою хозяйственно-финансовую деятельность осуществляет ИП ФИО6 и арендует нежилое помещение обшей площадью 350 м2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружена партия яйца куриного пищевого в количестве 48960 шт., помещенного в 136 ящиков по 360 шт. Указанный товар животноводства не имел маркировки, содержащей сведения о пищевом продукте, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Маркировка на товар животноводства наносилась в указанном складском помещении лицами по указанию ФИО6 методом штемпелевания, с использованием штампов категории «С-1». Сопроводительная документация - ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), декларация или сертификат соответствия, в месте хранения товара отсутствовала.

На основании изложенного, прокурором вынесено вышеназванное решение о проведении проверки ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлено требование о предоставлении сведений и документации в адрес ИП ФИО2, необходимые для проведения проверки и дачи оценки законности деятельности указанного субъекта хозяйствования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения проверок, а также законность требования прокурора о предоставлении сведений и документации, необходимые для проведения проверки и дачи оценки законности деятельности субъекта хозяйствования – ИП ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не оспорены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в прокуратуру города Донецка представлен ответ на вышеуказанное требование, согласно которому субъектом хозяйствования подана жалоба в органы прокуратуры Российской Федерации по вопросу незаконности проведения проверки и в связи с чем, документация представлена не будет. Более того, доступ работников прокуратуры на территорию птицефермы установленный приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», необходимо согласовывать с субъектом хозяйствования, предоставив список лиц, участвовавших в проведении проверки, их санитарные книжки, подтверждающую документацию того, что данные лица на протяжении последних двух недель не посещали птицефермы и предприятия по переработке и производству птиц, в подсобном хозяйстве не имеют кур и декоративных птиц, а также пройти инструктаж по правилам поведения на предприятии и обработку в пропускнике.

Таким образом, ИП ФИО2 умышленно не предоставлены истребованные документы, чем созданы препятствия органам прокуратуры в осуществлении надзорных полномочий.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, и её действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания в отношении ИП ФИО2 судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, материальное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и тяжких последствий, цели административного наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ИП ФИО2 минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике

(ГУФССП России по Донецкой народной Республике л/с <***> G20960)

ИНН <***>; КПП 930801001;

ОГРН: <***>;

ОКПО: 79651216;

ОКТМО: 21000000

ОКВЭД: 84.11.12

Р/С <***>

Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г. Донецк

БИК – 042157901

Корр.счет - 40102810745370000095

КБК 322 1 16 01171 01 0007 140

УИН 32280000250033294995

Разъяснить ИП ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО13