Дело №2-а396/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года пос. Лев Толстой
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.
помощника прокурора Лев Толстовского района ФИО1
при секретаре Одине В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУЗ «Лев Толстовская РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 согласно приказа № 25.08.2022 года принята на работу в поликлинику на должность уборщика служебных помещений в ГУЗ «Лев-Толстовская РБ».
Истица ФИО2 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ГУЗ «Лев Толстовская РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.10.2022 года она была уволена по собственному желанию из ГУЗ «Лев Толстовская РБ». Вместе с тем, она написала заявление об увольнении под психологическим давлением со стороны администрации ГУЗ «Лев Толстовская РБ». В этот же день она передумала и обратилась к и.о. главного врача ГУЗ «Лев Толстовская РБ» Ш.Р.А.. Однако, в отделе кадров она узнала о том, что приказ об увольнении издан, а на ее должность принят другой работник. Считая свое увольнение незаконным, она просит восстановить ее на работе и взыскать с ГУЗ «Лев Толстовская РБ» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования и показала, что работала с 25.08.2022 года в поликлинике в ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» уборщиком служебных помещений. 17 октября 2022 года заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО3, которая в приказном порядке предложила ей совмещать основную работу с дежурством в раздевалке и за совмещение ей будут доплачивать 2500 руб. Она отказалась от совмещения, так как считает данную оплату за работу гардеробщицей в раздевалке маленькой. Затем ФИО3 заставила ее написать заявление об увольнении. Через 1 час она передумала и с этой целью обратилась к и.о. главного врача Ш.Р.А.. Затем ей сообщили, что приказ об увольнении подписан, а на ее место принят другой сотрудник. После обеда 17 октября 2022 года она пришла в отдел кадров, где ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку. С 24 октября 2022 года она устроилась на работу в МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» рабочей по уборке автостанции. Она не желает в настоящее время восстанавливаться на прежнем месте работы, так как на новом месте ее уважают и ценят. Она не знала о наличии определенного срока для обращения с иском о восстановлении на работе. Она долгое время размышляла насчет обращения в суд и занималась другими семейными вопросами. У нее отсутствуют уважительные причины, по которым она пропустила срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика ГУЗ «Лев Толстовская РБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица ФИО2 принята на работу согласно приказа № от 25.08.2022 года в поликлинику ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» на должность уборщика служебных помещений с испытательным сроком на 3 месяца. Учитывая, что на зимний период времени в поликлинике должна функционировать раздевалка, 17 октября 2022 года утром в отделе кадров она предложила ФИО2 совмещать основную работу с дежурством в гардеробе с доплатой в размере 2500 руб. в месяц. ФИО2 отказалась от указанного предложения, ссылаясь на маленькую доплату, и сразу написала добровольно заявление на увольнение в присутствии сотрудников отдела кадров П.Л.В. и А.Н.. Она не заставляла истицу писать заявление на увольнение и не оказывала на нее психологического давления. Работники отдела кадров передали заявление ФИО2 и.о. главного врача ГУЗ «Лев Толстовская РБ» Ш.Р.А.., который его подписал 17.10.2022 года. Затем сотрудники отдела кадров позвонили по телефону и сообщили другому работнику, который находился в резерве, о наличии вакансии. Указанная женщина после звонка пришла в отдел кадров и написала заявление о приеме на работу с 18 октября 2022 года. Необходимость в приеме на работу другого сотрудника обусловлена тем, что в поликлинике ГУЗ «Лев Толстовская РБ» имеется значительная посещаемость людей и убирать помещения нужно ежедневно. В конце рабочего дня 17 октября 2022 года ФИО2 явилась в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля П.Л.В., заслушав заключение помощника прокурора Лев Толстовского района ФИО1, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 по следующим основаниям.
Свидетель П.Л.В. показала, что работает инспектором отдела кадров ГУЗ «Лев Толстовская РБ». 17 октября 2022 года в 10 часов утра в отдел кадров пришла ФИО2 и сообщила, что не хочет совмещать основную работу и изъявила желание написать заявление об увольнении. Она стала ее уговаривать и предлагала подумать. ФИО2 настаивала на своем решении и добровольно написала заявление, переписав его с образца, имеющегося в отделе кадров. Истица оставила заявление в отделе кадров и ушла. Учитывая, что ФИО2 была принята с испытательным сроком, то ее заявление об увольнении в этот же день было передано и.о. главному врачу ГУЗ «Лев Толстовская РБ» Ш.Р.А.., который его подписал 17.10.2022 года. Затем она позвонила по телефону К., ранее работавшей в больнице, и сообщила ей о наличии вакансии. К. пришла в отдел кадров и написала заявление о приеме на работу с 18 октября 2022 года. На истицу никто из сотрудников не оказывал психологического воздействия, ФИО3 не требовала от ФИО2 написать заявление об увольнении. В конце рабочего дня 17 октября 2022 года она позвонила ФИО2 и пригласила забрать трудовую книжку. Примерно в 15 часов 17 октября 2022 года ФИО2 пришла в отдел кадров и в устном порядке заявила, что передумала увольняться, но письменного заявления об этом она не писала. Она ей ответила, что приказ об увольнении подписан, а на ее место уже принят другой работник. Она ознакомила ФИО2 с приказом об увольнении и отдала трудовую книжку.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 принята на работу согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ от 25.08.2022 года с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается письменным трудовым договором № от 25.08.2022 года.
Согласно приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора № от 17.10.2022 года на основании личного заявления от 17.10.2022 года ФИО2 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд считает доводы истицы ФИО2 об оказании на нее психологического воздействия со стороны заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО3, в результате которого она написала заявление на увольнение 17 октября 2022 года, неубедительными и не заслуживающими внимания, так как они были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания как объяснениями представителя ответчика по доверенности ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО4, которая отрицала данный факт.
Судом установлено, что истица ФИО2 была ознакомлена 17.10.2022 года с приказом о прекращении (расторжении ) трудового договора № от 17.10.2022 года, что подтверждается ее подписью в данном приказе, а также не оспаривалось ею в судебном заседании.
Из копии книги учета движения трудовых книжек ГУЗ «Лев Толстовская РБ» следует, что ФИО2 получила трудовую книжку 17.10.2022 года, о чем свидетельствует ее подпись в получении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как трудовой кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Судом из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО2 зарегистрировано в Чаплыгинском районном суде Липецкой области 02 декабря 2022 года за исходящим номером №, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В ходе судебного заседания истица ФИО2 не отрицала, что уважительных причин для пропуска срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. у нее не имеется, поскольку она длительное время размышляла относительно обращения в суд с иском. В период времени с 18 октября 2022 года и по 02 декабря 2022 года она не болела и не находилась на стационарном лечении, а трудилась в МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» с 24 октября 2022 года и занималась своими семейными проблемами.
Суд, учитывая, что истица ФИО2 пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковым заявлением в суд, и уважительных причин для восстановления этого срока у нее не имеется, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Лев Толстовская РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Лев Толстовская РБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги ю по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.
Председательствующий Е.П. Залыгаева
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.П. Залыгаева