Дело № 2-12/2025 УИД № 34RS0001-01-2024-001581-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 15 июля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 313 361 рубль 14 копеек, суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 333 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бэнц г.р.з. № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном происшествии установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Согласно письму ООО «Яндекс.Драйв», автомобиль, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП находился во владении и пользовании (аренде) ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 313 361 рубль 14 коп. (400 000 – 86 638,86).

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 313 361 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 рубля 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 30 июля 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «Мейджор Профи» - собственник автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №

Протокольным определением от 10 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», где был застрахован по риску КАСКО автомобиль Мерседес Бэнц г.р.з. №

Протокольным определением от 17 октября 2024 года в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. <***>), собственники пострадавших автомобилей: ООО «НФ» и ФИО1

Протокольным определением суда от 19 ноября 2025 года ООО «Яндекс.Драйв» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает (том 1 л.д.177).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители ответчика ФИО2- ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. Последний в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку виновность ФИО2 в произошедшем ДТП административным материалом не установлена, ФИО2 непричастен к рассматриваемому ДТП, поскольку с 27 октября 2020 года по 31 октября 2021 года проходил срочную службу в войсковой части 6910, расположенной в Ростовской области. Считает, что аккаунт ФИО2 был использован посторонними лицами. В кассовом чеке об оплате поездки нет информации о плательщике и банке, с которого был осуществлен платеж. На чеке указан адрес электронной почты, которая не принадлежит ответчику. Данные паспорта ФИО2 не мог предоставить, поскольку при прохождении военной службы паспорт у военнослужащего изымается и хранится в военной части.

Представитель ответчика Акопяна С.О – директор ООО «Автоюрист» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об участии представителя посредством ВКС, либо отложении судебного заседания, либо проведении заседания в её отсутствие и в отсутствие ФИО2 Письменных возражений на иск не представила.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 02 апреля 2024 года (с 14 июня 2024 года – в Калачевском районном суде), то есть более одного года. Производство по делу было приостановлено 21 ноября 2024 года до получения результатов судебного поручения (допроса третьего лица ФИО6 и в качестве свидетеля ФИО7 в Савеловском районном суде Москвы). Ранее, судом направлялась заявка в Савеловский районный суд Москвы об организации видео-конференц-связи для допроса вышеуказанных лиц, которая оставлена без удовлетворения. В течение более семи месяцев судебное поручение не исполнялось, на неоднократные запросы в суды г.Москвы ответов получено не было. Третье лицо ФИО6 и свидетель ФИО7 не явились в Калачевский районный суд, не направили в суд оформленные в соответствии со ст.68 ГПК РФ письменные объяснения. В связи с длительным неисполнением судебного поручения производство по делу было возобновлено, участники были извещены надлежащим образом. Извещение на настоящее судебное заседание было получено представителем ответчика 10 июня 2025 года, то есть заблаговременно. Ответчик ФИО2 ни одну повестку из суда не получал ни разу, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом были использованы все доступные средства извещения, фиксирующие факт их незамедлительной доставки ответчику ФИО2 Последний предоставленным ему правом на получение корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представители ФИО2, действуя добросовестно, при наличии правового интереса в участии в деле, имели возможность своевременно направить в суд письменную позицию по делу либо ходатайство об отложении судебного заседания для организации ВКС. В действительности, такое ходатайство было направлено в суд через ГАС-Правосудие 14 июля 2025 года в 23 часа 33 минуты, то есть за десять с половиной часов до начала судебного заседания. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание (копию листка нетрудоспособности, командировочное удостоверение и т.п.) представитель не представил.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса, гражданское дело следует рассмотреть в их отсутствие, а ходатайство представителя об отложении оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск (том 1 л.д.201), согласно которому, ООО «Мэйджор Профи» является собственником автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. <***>, в соответствии с Рамочным договором аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года автомобиль был передан в аренду ООО «Яндекс.Драйв» на срок 36 месяцев. Следовательно, в момент ДТП (01 января 2021 года) владельцем транспортного средства являлось ООО «Яндекс.Драйв».

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения (том 2 л.д.172-176), согласно которым, арендованный автомобиль марки Нисан Кашкай г.р.з. № находился во временном владении и пользовании у ответчика ФИО2 с 01 часов 53 минут 01 января 2021 года по 07 часов 17 минут 01 января 2021 года. Автомобиль арендован с аккаунта, принадлежащего ФИО2 Соглашаясь с условиями договора аренды, передавая свою учетную запись любому третьему лицу, ФИО2, должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды. Доказательств незаконного завладения аккаунтом в материалы гражданского дела не представлено. Просит рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Драйв» отказать в полном объеме.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, представитель ООО «НФ» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бэнц г.р.з. Т969ХВ77 причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бэнц г.р.з. № застрахован по риску КАСКО.

Указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. <***>.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ПВ 0135466 от 01 января 2021 года, 01 января 2021 года в 03 час. 00 мин. в период аренды ФИО2 автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. № по адресу: <адрес>, <адрес>, неизвестный водитель, управляя Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № по <адрес> <адрес> совершил наезд на припаркованный Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № и Сузуки государственный регистрационный номер № и с места ДТП скрылся, бросив Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 года установлено, что 01 января 2021 года в 03 часа 00 минут в период аренды ФИО2 автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. № по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с), где неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п.п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящие ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «НФ» и Сузуки государственный регистрационный номер № В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 01 марта 2021 г.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. <***>, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, подтвержден материалами настоящего дела, административным материалом.

Собственник автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>, обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО.

Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № составил 925 531 руб. 80 коп. Страховой компанией случай признан страховым, денежные средства в указанном размере перечислены СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ремонтной организации АО «Мерседенс-Бенц РУС», что подтверждается платежными поручениями № 496089 от 18.05.2021, № 710191 от 09.07.2021, № 218874 от 19.11.2021, № 218936 от 19.11.2021, а также СПАО «Ингосстрах» 15.02.2021 произвел компенсацию за приобретение дисков ООО «ЕвроТек Сервис», что подтверждается платежным поручением № 112 от 15.02.2021.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. <***> был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации – 313 361 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19005 от 29 сентября 2021 года (том 1 л.д.13 оборот). Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 составляет 313 361 рубль 14 копеек (400 000 – 86 638,86).

ООО "Мэйджор Профи" является собственником автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №

29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды.

05 апреля 2019 года автомобиль Нисан Кашкай г.р.з. <***> передан собственником ООО "Мэйджор Профи", арендатору ООО "Яндекс.Драйв".

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства принадлежащие ООО "Мейджор Профи" в том числе автомобиль Нисан Кашкай г.р.з. №, для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг) на Условиях использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и условиях договора аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

По условиям договора аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: ttps://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

01 августа 2020 года при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв к учетной записи на имя ФИО2 был привязан следующий адрес электронной почты: akopyan.77.kg@yandex.ru. Указанный адрес электронный почты по настоящее время привязан к аккаунту Акопяна С.О

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ni/legal/drive agreement, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора аренды транспортного средства ТС с Документами и Имуществом считается переданным Арендатором Арендодателю с момента нажатия Арендатором в отношении арендуемого ТС кнопки «Завершить поездку» в Приложении. Нажатие Арендатором кнопки «Завершить поездку» и связанная с этим передача ТС с Документами Арендатором Арендодателю не означает отсутствие претензий у Арендодателя к Арендатору, в том числе претензий относительно состояния ТС и Документов, а также относительно исполнения Арендатором Договора.

В соответствии с пунктом 2.5.3. Договора аренды транспортного средства заключая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с размещением в ТС любого оборудования, позволяющего отследить и зафиксировать точные координаты ТС, отследить процесс движения ТС, состояние салона ТС, а также нарушения обязательств по Договору, включая, но не ограничиваясь, путем осуществления фото- и видео- наблюдения в ТС в целях обеспечения безопасности ТС, контроля качества предоставляемых услуг по Договору и соблюдения условий Договора.

Схема поездки Арендатора формируется автоматически на основании данных радионавигационного оборудования, установленного в автомобиле и которая была выгружена в виде карты.

Согласно детализации поездки, автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с 01 января 2021 года с 01:53 по 01 января 2021 года по 07:17 на основании договора аренды, заключенного через сервис Яндекс.Драйв (том 2 л.д.195).

Согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного в автомобиле марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> (схема поездки), аренда через аккаунт ФИО2 началась ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 по адресу: <адрес> и завершилась 01 января 2021 года в 07;17 по адресу: <адрес>, 16к2 (том 2 л.д.196-197).

С 01 января 2021 года с 01:53 по 01 января 2021 года по 01:59 автомобиль находился в режиме «Резервации» (забронировано).

В период с 01 января 2021 года с 01:59 по 01 января 2021 года по 02:00 ФИО2 через аккаунт в сервисе Яндекс.Драйв принял условия Договора аренды транспортного средства, являющегося офертой ООО «Яндекс.Драйв» Арендаторам, путем его акцепта.

С 01 января 2021 года с 02:00 часов по 01 января 2021 года по 07:17 часов автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № находился в движении.

01 января 2021 года в 07:17 часов аренда автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ФИО2 была завершена.

Согласно списку заказов автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, иных аренд после аренды ФИО2 не было (поездки не состоялись).

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с п. 7.12. Договора аренды ТС, в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам.

Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 рублей.

Поэтому, соглашаясь со всеми условиями Договора аренды транспортного средства и передавая свою учетную запись в Приложении любому третьему лицу, либо используя Приложение для предоставления доступа к аренде ТС любому третьему лицу, ФИО2 должен был понимать, что будет нести ответственность за ненадлежащее исполнения им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Яндекс.Драйв».

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной, несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства, риск случайного повреждения и гибель транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству как источником повышенной опасности несет арендатор.

Как установлено в судебном заседании, согласно детализации поездки, арендованный автомобиль марки Нисан Кашкай г.р.з. № находился во временном владении и пользовании у ответчика ФИО2, являющегося арендатором, с 01 часов 53 минут 01 января 2021 года по 07 часов 17 минут 01.01.2021, указанные обстоятельства никем не оспорены.

Собственник Мерседес Бэнц г.р.з. № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по полису КАСКО, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату ООО «НФ» в размере 925 531 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации – 313 361 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19005 от 29 сентября 2021 года.

8 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (сумма претензии 313 361 рубль 14 копеек). Ущерб до настоящего времени не погашен.

Размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бэнц г.р.з. № стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись, доказательств в подтверждение иного размера ущерба также не представлено.

08 апреля 2022 года ООО «Яндекс.Драйв» на адрес электронной почты <данные изъяты> было направлено письмо о неудачной попытке связаться с ФИО2 по телефону и проверки актуального номера, который привязан к аккаунту (во вложении).

08 мая 2022 года ООО «Яндекс.Драйв» на адрес электронной почты <данные изъяты> было направлено уведомление о наличии задолженности (во вложении).

14 июля 2022 года ООО «Яндекс.Драйв» на адрес электронной почты <данные изъяты> была направлена досудебная претензия (во вложении).

14 марта 2023 года ФИО2 обратился в службу поддержки Яндекс.Драйв по вопросу повторной регистрации в сервисе, после чего между ФИО2 и службой поддержки была переписка в период с 16 марта 2023 года по 31 марта 2023 года.

Согласно п. 2.6 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс Пользователь самостоятельно несет ответственность за безопасность (в том числе устойчивость к угадыванию) выбранных им средств для доступа к учетной записи, а также самостоятельно обеспечивает их конфиденциальность. Пользователь самостоятельно несет ответственность за все действия (а также их последствия) в рамках или с использованием сервисов Яндекса под учетной записью Пользователя, включая случаи добровольной передачи Пользователем данных для доступа к учетной записи Пользователя третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям). При этом все действия в рамках или с использованием сервисов Яндекса под учетной записью Пользователя считаются произведенными самим Пользователем, за исключением случаев, когда Пользователь, в порядке, предусмотренном п. 2.7., уведомил Яндекс о несанкционированном доступе к сервисам Яндекса с использованием учетной записи Пользователя и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи (номера мобильного телефона, пароля или средств двухфакторной аутентификации).

Согласно п. 2.7 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс Пользователь обязан немедленно уведомить Яндекс о любом случае несанкционированного (не разрешенного Пользователем) доступа к сервисам Яндекса с использованием учетной записи Пользователя и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи. В целях безопасности Пользователь обязан самостоятельно осуществлять безопасное завершение работы под своей учетной записью (кнопка «Выход») по окончании каждой сессии работы с сервисами Яндекса. Яндекс не отвечает за возможную потерю или порчу данных, а также другие последствия любого характера, которые могут произойти из-за нарушения Пользователем положений этой части Соглашения.

В соответствии с п. 2.7. Договора аренды транспортного средства, в случае утери/кражи устройства Арендатора, на котором установлено Приложение с учетной записью Арендатора, Арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом в службу поддержки Арендодателя через форму, расположенную в сети Интернет или по телефону.

Стороной ответчика не представлено доказательств о потере доступа ФИО2 к своей учетной записи, заявлений о краже мобильного устройства в адрес ООО «Яндекс.Драйв» от ФИО2 не поступало. Акопян не мог не знать о состоявшейся поездке 01 января 2021 года на автомобиле Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №

Доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении третьими лицами аккаунтом в приложении Яндекс.Драйв-каршеринг или о краже телефона ФИО2 в материалы гражданского дела не предоставлено. К приобщенной копии талона-уведомления о принятии заявления в мае 2024 года (более года назад) полицией от ФИО2 (л.д.67-68 том 2) не приложен результат разрешения данного заявления (например, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела).

Принимая все условия Пользовательского соглашения сервисов Яндекс, ФИО2 как пользователь выразил согласие с ними, привязал адрес электронной почты <данные изъяты> и номер телефона, которым он пользовался в отсутствие договора приобретение номера телефона +№, таким образом все риски по не соблюдению Пользовательского соглашения сервисов Яндекс несет самостоятельно ФИО2

Судом отклоняется довод стороны ответчика, что ФИО2 не оплачивал поездку по аренде автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №, с 01 часов 53 минут 01 января 2021 года по 07 часов 17 минут 01 января 2021 года, в виду того что у него отсутствует банковская карточка выданная ПАО «Сбербанк», поскольку согласно справке о банковских вкладах физического лица, у ФИО2 был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» в указанный период, также оплата аренды ТС могла быть произведена с любой банковской карты, но при этом по договору аренды автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. №, с 01 часов 53 минут 01 января 2021 года по 07 часов 17 минут 01 января 2021 года, арендатором выступал ФИО2, что следует из представленных доказательств (акт приема-передачи ТС от 01 января 2021 года), также чек об оплате аренды от 01 января 2021 года был отправлен на адрес электронной почты указанной ФИО2 - <данные изъяты>, таким образом, ФИО2 должен был самостоятельно и своевременно отслеживать поступающую корреспонденцию на указанный им адрес электронной почты, и нести риски по её не получению/не востребованию, а также в случае смены адреса электронной почты, привязанного к сервису «Яндекс.Драйв».

Стороной ответчика в судебном заседании договор аренды автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. № с 01 часов 53 минут 01 января 2021 года по 07 часов 17 минут 01 января 2021 года не оспаривался, представитель ответчика в обоснование позиции указывал, что ФИО2 не управлял указанным транспортным средством, поскольку проходил срочную военную службу, что подтверждает его не виновность в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, ответственность за передачу ФИО2 своей учетной записи в Приложении Яндекс.Драйв-каршеринг любым третьим лицам, несет сам ответчик, в том числе последний самостоятельно несет ответственность за безопасность (в том числе устойчивость к угадыванию) выбранных им средств для доступа к учетной записи, а также самостоятельно обеспечивает их конфиденциальность. ФИО2 самостоятельно несет ответственность за все действия (а также их последствия) в рамках или с использованием сервисов Яндекса под учетной записью Пользователя, включая случаи добровольной передачи Пользователем данных для доступа к учетной записи Пользователя третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям).

Доказательства незаконного завладения аккаунтом в приложении Яндекс.Драйв-каршеринг ФИО2 в материалы гражданского дела не предоставлены, а, потому ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, в том числе за ущерб, причиненный третьим лицами в частности автомобилю Мерседес Бэнц г.р.з. № в результате ДТП совершенного 01 января 2021 года неизвестным водителем, управлявшим автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. №, который не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобилю Мерседес Бэнц г.р.з. №, причинив автомобилю механические повреждения, в период аренды ФИО2, по закону и по договору несет ФИО2

На основании вышеизложенного доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного завладения его учетной записью, о нахождении ответчика на военной службе в период аренды 01 января 2021 года, что, по их мнению, является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, признаются судом несостоятельными.

Административный материал, поступивший из УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не содержит сведений о том, что управлял транспортным средством в момент ДТП. Ответчик таких сведений не представил. Представитель ответчика заявлял о допросе владельцев пострадавших автомобилей, при этом никоим образом не содействовал организации такого допроса. Суд, приняв исчерпывающие меры к допросу указанных лиц путем направления судебного поручения, считает, что при установлении лица причинившего вред в результате указанного ДТП ФИО2 не лишен права предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред в порядке ст.1081 ГК РФ (лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Поскольку ответчик ФИО2, на момент ДТП, является арендатором транспортного средства, то по условиям договора аренды, в период его аренды несет бремя содержания объекта аренды, в данном случае автомобиля.

Следовательно, требования истца к ответчикам ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» должны быть оставлены без удовлетворения.

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании решения Калачевского районного суда от 20 сентября 2024 года по делу № 2-484/2024 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 525 531 рубль 80 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511 рублей.

Решение обжаловалось ответчиком, было оставлено без изменения Волгоградским областным судом 15 мая 2025 года (том 2 л.д.76-82).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Обе судебные инстанции подтвердили, что ФИО2 самостоятельно несет ответственность за все действия (их последствия) в рамках или с использованием сервисов Яндекса под учетной записью Пользователя, включая случаи добровольной передачи Пользователем данных для доступа к учетной записи Пользователя третьим лицам на любых условиях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 313 361 рубль 14 копеек с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 333 рубля 61 копейка, что подтверждается соответствующей квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 333 рубля 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 313 361 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 рублей 61 копейку, а всего взыскать 319 694 (триста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с даты подачи искового заявления и по день исполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 313 361 рубль 14 копеек, и до его полного исполнения, исходя из размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова