УИД: 35RS0006-01-2022-001410-10 2а-1013/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великий Устюг 06 октября 2022 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.
при секретаре Переваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 о возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании его незаконным,
установил:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании его незаконным.
В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта. 09.09.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, заинтересованного лица ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.
Представитель административного истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району ФИО2, заинтересованные лица ОСП по Великоустюгскому району, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-419/2022, выданного 17.02.2022 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 о взыскании задолженности по договору займа № 5607701003 от 19.04.2021 г. с ФИО3 в пользу АО «Центр долгового управления» судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 01.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления», общая сумма к взысканию 14 443 рубля 20 копеек.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС, территориальные органы УФМС, в военкомат, Управление РЖД, авиакомпании России, в Объединенное кредитное бюро, интернет-провайдеры.
Согласно ответов ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, Росреестра движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
Из поступившего ответа из Пенсионного фонда РФ должник ФИО3 получателем пенсии не значится. В ООО «Синергия» им получен доход за ноябрь 2021 года, в ЗАО «Стайлинг» им получен доход за декабрь 2021 года, январь 2022 года. Сведений о получении дохода с февраля 2022 года не имеется.
09.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
09.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ООО «Синергия» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление вернулось без исполнения, так как по данному адресу организация не числится.
В ЗАО «Стайлинг» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление вернулось без исполнения, так как должник на данном предприятии не работает. Выполнял работы по договору подряда с 19.11.2021 по 24.11.2021 и с 13.01.2022 по 31.03.2022. В настоящее время ФИО3 не оказывает услуг предприятию.
Согласно, акта совершения исполнительных действий по месту регистрации ФИО3 от 30.08.2022 г. установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.
09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 46 Закона.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по установлению имущественного и семейного положения должника, установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято обоснованно с соблюдением установленного законом порядка его принятия.
При этом суд учитывает, что фактическое недостижение судебным приставом–исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск АО «Центр долгового управления» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 о возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании его незаконным.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения
Судья- А.Н. Бобкова