РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-545/2023
г.Тюмень 25 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 472256 руб., расходов по аренде транспортного средства в сумме 176000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7923 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., мотивируя требования тем, что 15.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства РЕНО <данные изъяты> г/н№, под управлением и в собственности ФИО2, транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3 в собственности ФИО1, обязательная автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование». Виновной в ДТП признана ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Однако сумма страхового возмещения не достаточна для возмещения ущерба. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> г/№ составила 872256 руб. В связи с чем, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию размер ущерба в сумме 472256 руб., с учетом страховой выплаты. Кроме того, истец вынуждена арендовать автомобиль, оплатив арендные платежи на сумму 176000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Истица ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта страхование», ФИО3 в суд не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства РЕНО <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности ФИО2, транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 в собственности ФИО1, обязательная автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая в нарушение ч.3, п. 12.14 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно приобщенным к материалам дела заключению экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1470816 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 716000 руб., стоиомсть годных остатков составляет 159100 руб.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанное заключение не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 156900 руб. <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.
Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (частичное удовлетворение иска), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей.
Между тем, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 33% требования), ко взысканию подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 660 рублей (2000х33%), расходы на оплату услуг представителя в размере 3960 рублей (12000х33%).
Кроме того, в удовлетворении иска о взыскании расходов по аренде транспортного средства и по оплате платной стоянки надлежит отказать, поскольку в силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, однако указанные расходы необходимыми не являются.
Так истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды другого автомобиля взамен ее собственного, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания расходов по аренде транспортного средства в сумме 176000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 156900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3960 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 г.
Судья: Слюсарев А.А.