Решение по делу № 02-1021/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-017356-69

31 марта 2025 года дело № 2-1021/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/25 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.02.2022г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/39-272.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - апартамент, характеристики которого указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящий в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, размещенных на счете эскроу в уполномоченном банке, путем застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части адрес по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса № 67,68.69,70.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 18.06.2024г., согласно которому истцу был передан апартамент (нежилое помещение) по адресу: Российская Федерация, МО, городской адрес ЖК Самолет, адрес, апартамент № 39.

18.06.2024г. в момент осмотра апартамента были обнаружены недостатки качества отделки, которые были зафиксированы специалистом, который предоставил для ознакомления соответствующие документы и был допущен к осмотру квартиры. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра апартамента недостатки качества апартамента устранены не были.

Согласно заключению эксперта №1807/02И, качество апартамента не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет сумма Так, выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в день приемки апартамента нашли свое подтверждение в заключении эксперта №1807/02И.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере сумма, но ответчик не исполнил требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также учесть при вынесении решения изменения в законодательстве и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2022г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/39-272.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в апартаментах составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 1 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

17.03.2025 г. судом вынесено определение о перечислении сумма на счет экспертного учреждения ООО «ОНПО» с депозита Управления Судебного департамента в адрес, ранее внесенных ответчиком.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма

Таким образом, с ответчика пользу экспертного учреждения ООО «ОНПО» подлежат взысканию недоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма- сумма).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «ОНПО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.