Дело № 2-2298/2025
УИД 23RS0036-01-2025-004980-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при помощнике судьи Кочикян Н.П.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО5 к ИФНС №3 по г. Краснодару о возврате излишне взысканной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС №3 по г. Краснодару о возврате излишне взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что с супруга истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ходе Специальной военной операции, были излишне взысканы денежные средства по исполнительному производству №-ИП со счета № в АО «Газпромбанк» в размере 32 005 рублей 60 копеек. Средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ эта же сумма была перечислена в ФНС по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в личном кабинете налогоплательщика ФИО11 образовалась переплата. Отдел урегулирования ИФНС № по <адрес> отказал в разрешении данного вопроса в досудебном порядке, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика возвратить истцу, как законной супруге, вступившей в наследство, денежные средства в сумме 32 005 рублей 60 копеек, излишне взысканные на основании исполнительного производства №-ИП, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просит суд возвратить истцу, как законной супруге, вступившей в наследство, а также наследникам ФИО5, ФИО3, денежные средства в сумме 32 005 рублей 60 копеек, излишне взысканные на основании исполнительного производства №-ИП, в соотношении по 1/3 доли согласно праву на наследство, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), в адрес суда поступили материалы исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
При этом согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
По смыслу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-33-К4, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, однако с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО11 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о заключении брака I-АГ №.
В период брака указанных лиц родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-АГ №, выданное отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти Управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти VI-АГ №.
После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Краснодарского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО12 выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №,№,№, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в банк ГПБ (АО), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, принадлежащие гр. ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО11, фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Как следует из свидетельств о праве на наследство №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону вышеуказанного наследственного имущества являются истец ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли).
Из представленной выписки по карте ФИО11, открытой в АО «Газпромбанк», денежные средства на которой, в том числе входят в наследственную массу после смерти ФИО11 (номер счета карты 40№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11, открытого в АО «Газпромбанк» списаны денежные средства в сумме 32 005 рублей 60 копеек, содержание операции: по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11, открытого в АО «Газпромбанк» списаны денежные средства в размере 32 005 рублей 60 копеек, содержание операции: перечисление д/с в ФССП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям налогового органа относительно списанных со счета ФИО11 денежных средств, в связи с числящейся задолженностью по страховым взносам за 2019 год в адрес плательщика по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 849 рублей 66 копеек (страховые взносы ПФР в сумме 28 950 рублей 26 копеек по виду платежа «налог», по виду платежа «пеня» в сумме 84 рубля 44 копейки, страховые взносы мед. страх в сумме 6 795 рублей 14 копеек по виду платежа «пеня» в сумме 19 рублей 82 копейки. Так как данное требование не было погашено в установленный срок, сформировано и направлено в адрес судебных приставов постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 846 рублей 88 копеек. По состоянию на текущую дату задолженность по данному постановлению отсутствует. Пеня в сумме 2 750 рублей 54 копейки не включена в данное постановление, так как образована позже. В результате проведенного анализа карточки «РСБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено правомерное начисление пени в общем размере 7 267 рублей 06 копеек, по следующим налогам: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ КБК 18№ в размере 1 672 рубля 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) КБК 18№ в размере 5 594 рубля 16 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с числящимся отрицательным сальдо по ЕНС в адрес ФИО11 через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № 12522 на сумму 31 768 рублей 09 копеек (задолженность по страховым взносам ПФР в сумме 15 847 рублей 58 копеек по страховым взносам мед. страх, в сумме 7 454 рубля 32 копейке по пене в сумме 8 466 рублей 19 копеек. Так как данное требование не было погашено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес плательщика направлено решение о взыскании за счет денежных средств № на сумму 33 563 рубля 08 копеек. Также, сформировано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 005 рублей 60 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №а-398/2024 на сумму 32 005 рублей 60 копеек. Данный приказ направлен в службу судебных приставов для дальнейшего взыскания (постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному приказу отсутствует. Оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 005 рублей 60 копеек.
В службу судебных приставов не направлено уточнение по вышеуказанному приказу с целью окончания исполнительного производства по причине того, что на момент поступления денежных средств остаток задолженности по данному приказу составлял 1 743 рубля 90 копеек. Одновременно с этим, фактический остаток задолженности по ЕНС по виду платежа «пеня» на момент поступления денежных средств составлял 2 750 рублей 54 копейки. Также ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 32 005 рублей 60 копеек, в связи с чем образовалась переплата в сумме 29 255 рублей 06 копеек.
Таким образом, по состоянию на текущий момент за ФИО11 числится положительное сальдо в сумме 29 255 рублей 06 копеек.
Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО11 была взыскана задолженность в сумме 32 005 рублей 60 копеек, возбуждена на основании судебного приказа №а-398/2024, выданного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 32 005 рублей 60 копеек.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИФНС № по <адрес> с обращением, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника ФИО13 в возврате наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы, излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) отказано, что явилось поводом для обращения в суд.
Излишне поступившая от ФИО11 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства, а отсутствие непосредственно установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может ограничивать их право на получение подлежащих возврату денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, требуемая сумма не относится в ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ник одному из видов доходов, а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением Инспекции.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истец ФИО2, а также дети умершего – ФИО3 и ФИО5 являются наследниками по закону имущества умершего ФИО11, состоящего, в том числе, из права на получение денежных средств – излишне взысканных налоговым органом сумм.
Таким образом, суд считает требования ФИО2 и ФИО5 законными и обоснованными, поскольку денежные средства по налоговым обязательствам в сумме 32 005 рублей 60 копеек были взысканы повторно в рамках исполнительного производства, после их списания налоговым органом с банковской карты ФИО11, однако поскольку фактический остаток задолженности по ЕНС по виду платежа «пеня» на момент поступления денежных средств составлял 2 750 рублей 54 копейки, по состоянию на текущий момент за ФИО11 числится положительное сальдо в сумме 29 255 рублей 06 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции на сумму 1 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО5 к ИФНС № по <адрес> о возврате излишне взысканной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, излишне взысканную денежную сумму в размере 19 503 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, излишне взысканную денежную сумму в размере 9 751 рубль 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий –