УИД 66RS0001-01-2022-002058-78

Дело № 33-10195/2023

(№ 2-3228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )6 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № 1-ЛС от 03.03.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, приказ № 14-к от 03.03.2022 о прекращении трудового договора между ФИО1 и Екатеринбургским филиалом по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс». ФИО1 восстановлена в должности «помощник руководителя» в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» с 04.03.2022. В пользу ФИО1 с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 174221 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.12.2022 истец обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы – 799 руб. 80 коп.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. Полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ПАО «Т Плюс» о защите нарушенных трудовых прав в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг № 05/2022 от 04.03.2022, заключенного с ФИО3

Согласно разделу 3 договора № 05/2022 от 04.03.2022 исполнитель обязуется:

- оказать весь комплекс услуг по подготовке и представительству заказчика в качестве истца в судебном заседании: определение подлежащих к сбору доказательств, подготовка процессуальных документов, их подача, присутствие в судебных заседаниях первой и (при необходимости) второй инстанции;

- информирование заказчика о ходе исполнения поручения, предоставление любой другой информации, которая может существенно повлиять на ход гражданского дела.

Согласно разделу 6 договора № 05/2022 от 04.03.2022 стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- почасовая оплата, исходя из расчета 8000 руб. в час при авансе за 3 часа (что составляет 24000 руб.).

Оплата производится по факту оказанных услуг, но не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приема юридических услуг.

Актом сдачи-приема юридических услуг подтверждается факт оказания ФИО3 ФИО1 следующих юридических услуг:

- изучение, сбор доказательств, подготовка искового заявления, ходатайств и доказательств: 2 часа – 16000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании: 1 час – 8000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях: 2 часа – 16000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, направление возражений ответчику, прокурору и в суд: 1,5 часа – 12000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции: 1 час – 8000 руб.

Всего – 60000 руб.

Справками по операциям от 18.03.2022, 21.05.2022, 18.07.2022, а также распечаткой из СбербанкОнлайн подтверждается факт оплаты ФИО1 фактически оказанных ФИО3 юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично – уменьшен размер компенсации морального вреда), характер оказанных услуг (составление процессуальных документов (исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу), участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2022, 16.05.2022, 17.05.2022) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.09.2022, 22.09.2022), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы либо отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, не имеется. Определенная судом сумма судебных расходов в размере50000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и обоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел весь объем выполненных представителем истца работ и сложность дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается (отправка иска, возражения на апелляционную жалобу), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 799 руб. 80 коп.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова