Дело №2-3811/2022

УИД №42RS0005-01-2022-006543-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 декабря 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного судом к участию в деле по письменному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр Кемерово» к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Кемерово» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 60000 рублей, расходы на дефектовку двигателя автомобиля в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 369,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 90000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «Автоцентр Кемерово», в котором просила провести диагностику двигателя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: № по причине посторонних звуков при запуске на холодный автомобиль. В ответ на заявление ответчика истцом была назначена проверка качества автомобиля, которая состоялась в период с 05.10.2021 по 06.10.2021. В результате проверки качества производственных недостатков не выявлено. С данными выводами ответчик в лице своего представителя ФИО5 по доверенности от 05.10.2021 г. не согласился, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы автомобиля ответчика. Эксперт-техник (специалист) ООО «РАЭК» ФИО4 пришел к выводам, что выявленные неисправности в ДВС автомобиля HYUNDAI SOLARIS носят сугубо эксплуатационный характер. Истец понес расходы на оплату услуг ООО «РАЭК» в размере 60000 рублей, которые являются убытками в форме реального ущерба, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 60000 рублей. Стоимость дефектовки двигателя автомобиля составила 30000 рублей, о чем представитель ответчика был оповещен при подписании им предварительного заказ-наряда № HDk0058148 от 06.10.2021 г., которая также подлежат оплате ответчиком.

Определением от 21.12.2022 принять отказ ООО «Автоцентр Кемерово» от иска к ФИО2 в части взыскания с ФИО2 расходов на дефектовку двигателя автомобиля в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, почтовых расходов, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено, производство по делу по иску ООО «Автоцентр Кемерово» к ФИО2 в части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины продолжено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что заявление подала ответчику, чтобы провели диагностику автомобиля, каких-либо иных требований к ответчику не предъявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (п.1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (п.5)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 ответчик обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с заявлением, в котором просила провести диагностику двигателя по причине посторонних звуков при запуске на холодный автомобиль, произвести диагностику коробки передач, так как идет неравномерное переключение, дёргание, рывки коробки передач.

Таким образом, исходя из существа заявления от 29.09.2021 и пояснений ответчика в судебном заседании, ответчиком было заявлено требование об оказании ей ООО «Автоцентр Кемерово» услуги по диагностике двигателя и коробки передач.

При этом каких-либо дополнительных претензий, требований в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик к ООО «Автоцентр Кемерово» не предъявляла, на проведении экспертизы ответчик не настаивала, следовательно, расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Кемерово» к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.12.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина