Судья: Тележкина О.Д.

дело № 33-1607

дело № 2-1553/2023 44RS0001-01-2023-000203-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и А. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Данченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими, а несовершеннолетнюю А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем названного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ним в квартиру была вселена его дочь ФИО3, а в последующем зарегистрированы внук ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь А. Дочь и внук не проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, правнучка фактически в квартире никогда не проживала, зарегистрирована в ней после выезда отца. Указанные лица добровольно прекратили пользование жилым помещением, не несут бремени его содержания, однако остаются фактически зарегистрированными, что нарушает права истца как нанимателя, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг удерживается из его пенсии. В настоящее время истец в связи с болезнью вынужден временно проживать в <адрес> вместе с младшей дочерью, которая осуществляет за ним уход. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире истец не чинил, конфликтных отношений с ними не имеет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, УВМ УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», а также Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам добровольного отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением. Произведенная ФИО4 оплата коммунальных услуг в размере 498 руб. не подтверждает соблюдение им обязанности по содержанию спорной квартиры, напротив, свидетельствует о безучастном отношении к жилому помещению и служит подтверждает факта формальной регистрации. Истец же представил доказательства того, что, несмотря на свое тяжелое материальное положение и наличие инвалидности, он регулярно вносит платежи в счет содержания квартиры. Выезд ФИО4 носит не временный, а постоянный характер, о чем говорит его постоянная работа с ДД.ММ.ГГГГ года в другом регионе, вступление там же в брак, рождение ребенка, организованный переезд ФИО3 к новому месту жительства сына. Полагает, что стороной ответчиков не представлено обоснования невозможности лечения ФИО3 по медицинским показаниям по месту своей регистрации в <адрес>. В связи с этим вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры по делу не подтвержден. Кроме того, судом не установлены факты конфликтных отношений сторон, создания истцом препятствий ответчикам для проживания в квартире. Жилое помещение состоит из трех комнат, что свидетельствует о наличии реальной возможности вселения в него ответчиков, однако такие действия они не предпринимали с 2021 года и фактически проживали в ином регионе России. Считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика ФИО4 о наличии у него заинтересованности в проживании в квартире и временном характере выезда, в подтверждение которых представлен бланк отправки посылки курьерской службой CDEK из <адрес> и акт проверки условий сохранности оружия и патронов, составленный сотрудником полиции в присутствии ответчика. При этом ни сам бланк посылки, ни надлежащим образом оформленная копия акта в материалы дела не представлены. Полагает, что факт осуществления данным ответчиком хранения оружия в спорной квартире указывает на сокрытие им от правоохранительных органов места своего постоянного проживания во избежание административной ответственности за нарушение правил хранения оружия. Ссылаясь на представленные в дело доказательства - показания свидетелей по дому, ответ органов полиции, свидетельства о заключении ФИО4 брака в <адрес> и о рождении там же А., справки из медицинских учреждений <адрес> и <адрес> в отношении ответчика, его супруги и дочери, направление ФИО3 на госпитализацию в больницу <адрес> и ее нахождение там в стационаре, считает доказанным несоответствие фактического и постоянного места жительства ответчиков адресу регистрации. При вышеописанных обстоятельствах длительное отсутствие ответчиков следует рассматривать как отказ от исполнения договора социального найма. Данных о том, что после добровольного выезда ответчики имели намерение проживать в квартире и нести бремя ее содержания в дело, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с участием их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено выездом ФИО4 на работу в другой регион и проживанием там с матерью и детьми в составе семьи. При этом за период своего отсутствия ответчики другого жилья не приобрели, иных жилых помещений, кроме спорного, для постоянного проживанию не имеют, планируют в дальнейшем пользоваться квартирой. С учетом этого волеизъявления ответчиков, направленного на отказ от жилищных прав, не усматривается. Суд отметил, что ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилось как со стороны ответчиков, так и истца задолго до их выезда, и само по себе не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. При этом истец не лишен права взыскать средства, внесенные им в счет коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчиков, с них в регрессном порядке или определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Поскольку несовершеннолетняя дочь ответчика в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, ее не проживание в спорной квартире, определенной в качестве места жительства по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ее не приобретшей права пользования данным жильем.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83).

Как установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского округа г. Кострома.

Истец является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с ним в квартиру были вселены: его жена И. и дочери ФИО5

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сменила фамилию на ФИО2 и выехала из данного жилого помещения и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его дочь ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении до настоящего времени.

Вместе с ними зарегистрированы по месту жительства: внук истца ФИО4 (сын ФИО3, ответчик по настоящему делу), несовершеннолетние правнуки П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения (ответчица по настоящему делу).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что обе стороны настоящего дела выехали из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, и на момент разрешения спора никто из них в квартире не проживает: ФИО4 выехал в январе; истец и ФИО3 с внуком П. выехали в сентябре; А. родилась в <адрес> и в квартиру не вселялась.

Истец ФИО1 проживает вместе с дочерью ФИО2 в <адрес>.

Ответчики в собственности жилых помещений не имеют, проживают с их слов совместно в <адрес> в съемном жилье, предоставленном физическим лицом по договору найма.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики наравне с истцом приобрели право пользования спорным жилым помещением и сохраняют его по настоящее время, несмотря на выезд из квартиры, который носит временный характер. При этом А. является несовершеннолетней, вследствие чего в силу своего возраста не может самостоятельно определять место своего жительства и, соответственно, реализовывать право проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают и в целом направлены на выражение позиции истца по делу, не согласной с судебным решением.

Однако доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя, с которым проживали до ДД.ММ.ГГГГ года.

Их последующий переезд носит временный характер и связан с поиском ФИО4 лучшего места работы в другом регионе страны и состоянием здоровья ФИО3, требующем ухода со стороны члена семьи.

На это указывают последовательные пояснения стороны ответчиков, данные в ходе судебного процесса, а также сведения из медицинских карт ФИО3 о прохождении лечения вначале в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», а далее - в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» г. Севастополь.

Последнее медицинское учреждение предоставило справку о состоянии здоровья и наблюдении ФИО3 и на день апелляционного рассмотрения.

Доказательств, которые бы данные обстоятельства опровергали, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе выбор ответчиками места трудовой деятельности и лечения в другом регионе не свидетельствует об их отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

О заинтересованности в сохранении права пользования жильем говорят действия ФИО4, связанные с хранением в квартире принадлежащего ему оружия, что подтверждается актом проверки органа полиции с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что участие в этой проверке ответчика было направлено на сокрытие им от правоохранительных органов его реального места постоянного проживания во избежание административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Сведений о том, что ФИО4 привлечен к ответственности за нарушение правил хранения оружия, в дело не представлено.

На то, что ФИО4 бывает в <адрес> и посещает спорную квартиру косвенно указывает отправка им посылки курьерской службой CDEK от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Вопреки указанию в жалобе, не свидетельствует об утрате ответчиком ФИО4 права пользования жилым помещением и заключение им брака и рождение ребенка в <адрес>.

Напротив, он, как отец, местом жительства дочери А. выбрал именно спорное жилое помещение, что также говорит о его желании пользоваться квартирой.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку родители сами определили место жительства несовершеннолетней А. в квартире по месту регистрации отца, которым на момент постановки ребенка на учет право пользования жильем не было утрачено, она приобрела право пользования жилым помещением, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем.

Невозможность пользоваться квартирой самостоятельно в силу возраста является уважительной причиной, поэтому доводы жалобы о не приобретении дочерью ответчика жилищных прав являются необоснованными.

При этом никто из ответчиков не имеет в собственности или на ином праве какого-либо другого жилья.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не влияет в данном случае на разрешение спора, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, долги по квартплате имеются, в том числе, и у истца, и образовались они задолго до выезда сторон из квартиры.

На это обстоятельство указывают представленные в дело сведения по исполнительным производствам и исследованные судом материалы дел мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО6 и ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Оценивая действия ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание и поведение самого истца, который с одной стороны заявляет о длительном непроживании ответчиков в жилом помещении и их добровольном отказе от исполнения договора социального найма, а с другой стороны сам, являясь нанимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире, в полной мере не осуществляет ее содержание и не предпринимает действий по возврату в <адрес>, обосновывая это плохим состоянием здоровья и трудным материальным положением.

Учитывая, что поведения ФИО1 по своей сути аналогично тому, которое он вменяет ответчикам в качестве обоснования своих требований, не имеется объективных оснований полагать, что их действиями нарушаются права истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не содержат указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: