Мотивированное решение Дело №

Изготовлено 29.12.2023 года 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1952 673 рубля 05 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 636 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ленд крузер прадо» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 952 673 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФИО8». Учитывая, что у собственника автомобиля ГАЗ отсутствовал полис ОСАГО, СК «Альфа Страхование» уведомило об отказе в возмещении ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо: ФИО2 угли – явился.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 52 км пересечение с А-107 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ленд крузер прадо» г/н №, и автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФИО11 Учитывая, что у лица, ответственного за причиненный вред отсутствует полис ОСАГО, СК «Альфа Страхование» уведомило об отказе в возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 952 673 рублей 05 копеек.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему был частично возмещен ущерб, денежные средства передали его родственникам. При передаче денежных средств истец не присутствовал.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли продажи транспортного средства. По сведениям сайта госуслуг, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении учета ТС текущим владельцем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 МВД России принято решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд, исходит из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания взыскания ущерба с ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 /паспорт №/ к ФИО1 /паспорт №/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова