Постановление по делу № 5-14/2025 от 03.04.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 66RS0025-01-2025-000087-14

Дело № 5-14/2025

Резолютивная часть объявлена 31.03.2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Салда 3 апреля 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, ФИО2,

потерпевших <....>

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 в 18.25 час в гаражном массиве <....>» в г. Верхняя Салда Свердловской области водитель автомобиля <....>, ФИО1, двигаясь по гаражному массиву и, в нарушение п. 20.4ПДД РФ, буксируя на гибкой сцепке автомобиль <....>, с недействующим рулевым управлением, под управлением <....> допустил наезд буксируемого транспортного средства на стоящего пешехода <....>, находящуюся возле гаражного бокса № <....>» у багажного отделения припаркованного автомобиля <....>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <....>. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 390-Э/Д, в виде ушибленных ран тыльной поверхности правой стопы, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 с правонарушением не согласен. Суду показал, что примерно за полгода до произошедшего он приобрел автомобиль <....> у <....>., зарегистрировать на свое имя не успел, в связи со смертью <....>.. Т.к. по документам автомобиль был зарегистрирован на умершее лицо, он (ФИО1) им не управлял, хранил в гараже.Летом 2024 он (ФИО1) решил продать автомобиль <....> для чего необходимо было данный автомобиль из гаража в <....>», где он находился, перевезти в район Малого Мыса, где <....>. намеревался покрасить автомобиль, чтобы в дальнейшем заняться его постановкой на учет. При этом <....> был в исправном состоянии, рулевое управление было в идеальном состоянии, но ни он, ни <....>. не могли управлять данным автомобилем в отсутствие документов, поэтому они решили отбуксировать автомобиль на гибкой сцепке. 23.07.2024 в вечернее время он «выгнал» <....> из гаража и прицепил на трос к автомобилю <....>. Управляя <....>, он начал буксировать автомобиль <....>, за рулем которого находился <....>., на низкой скорости, не более 10-12 км/час, они двигались по гаражному массиву в прямом направлении. Он (ФИО1), проезжая мимо стоявшей около одного из гаражей машины <....>, почувствовал сзади толчок и остановился. Вышел из машины и увидел, что буксируемое им ТС допустило наезд на автомобиль <....>, на земле между <....> и <....> лежала женщина, у нее на стопе была кровь, у автомобиля <....> был поврежден задний бампер, а у <....> разбилась левая фара. Таким образом, буксируемое ТС по неизвестной ему причине во время движения стало двигаться влево, где врезалось в заднюю часть <....>, около которой стояла потерпевшая <....>., ее зажало между машинами. Подбежавшие очевидцы накинулись на <....>., который сказал первое, что пришло ему на ум: «У меня руль заклинило». Он (ФИО1) не виновен в ДТП, рулевое управление буксируемого ТС было исправным, водитель <....>. страдает сахарным диабетом, внезапно почувствовал себя плохои допустил наезд на автомобиль <....> и женщину, которой причинен легкий вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 показала, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД <....> была установленанеисправность рулевого управления автомобиля <....>, что исключало возможность его буксировать на гибкой сцепке. Соответственно, в ДТП, в котором причинен легкий вред здоровью <....>., виновен водитель <....>, который буксировал данный автомобиль. В отношении водителя <....>. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении по указанной статье не обжаловано, вступило в законную силу.

Потерпевшая <....>. показала, что вечером 23.07.2024 находилась около припаркованного у гаражного бокса № <....>» автомобиля <....>, стояла около открытого багажника автомобиля, лицом к багажнику. Гаражный бокс и машина принадлежат ее сожителю <....>., который зашел в гараж. Она почувствовала удар в спину, испытала боль в спине и животе, т.к. оказалась зажатой между двух машин: <....> и какой-то другой. Затем ее отвезли в ГБ № 1 г. Н.Тагила на скорой помощи, там обнаружили рваную рану стопы, исключили переломы бедер, ноги, пальцев рук, после чего выписали. Амбулаторно у хирурга рану на ноге и ушибы спины и бедер ей лечили еще до 27.08.2024. Автомобиль, который допустил на нее наезд, она не видела, находилась к нему спиной. До настоящего времени никто не принес ей извинений и не пытался загладить вред.

Потерпевший <....> суду показал, что проживает с <....>., 23.07.2024 они находились в гараже, около которого был припаркован его автомобиль <....> (боковой частью к гаражным воротам). Он и <....>. складировали вещи из гаража в багажник автомобиля, поэтому багажник был открыт, <....>. стояла около багажника, а он отошел от багажника, направился в гараж. В этот момент он услышал звуки шин, удара и <....>.. Он повернулся и увидел: <....>. зажата между двумя машинами: задней частью <....> и передней частью <....>, осаживается на землю, а перед автомобилем <....> на дороге стоит <....>, которая буксировала на гибкой сцепке автомобиль <....> (трос порвался). Он <....>.) и водитель автомашины <....>. вытащили <....>. из-под машин, уложили на землю около гаража до приезда скорой помощи. Сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД вызвал он (<....> еще до их приезда <....>. сообщил, что у него заклинило руль, машина неисправна, не работает (то есть не заводится), ее буксировали для ремонта. Водитель <....> ФИО1 на его вопросы пояснений не давал. Он (<....> уверен, что двигатель автомобиля <....> во время движения не работал, автомобиль <....> (в нарушение ПДД) на гибкой сцепке буксировал полностью неисправный автомобиль, что на месте ДТП не отрицали ни <....> ни ФИО1. <....>. неделю провела в ГБ № 1 г. Н.Тагила, затем еще 2 недели лечилась амбулаторно у хирурга.Также в ДТП пострадал его автомобиль <....> (помяты задний бампер и багажник), вред ему до сих пор не возмещен, материальный ущерб составил около 100 000 руб.. По его мнению, в ДТП виноваты ФИО1 и <....>.. Сотрудники ДПС по приезду проверяли исправность рулевого управления <....>: прилагая большие усилия, смогли повернуть руль на полоборота.

Свидетель <....>. суду показал, что с ФИО1 вместе работают, находятся в приятельских отношениях. Летом 2024 он решил купить у ФИО1 автомобиль <....>, хоть надлежащих документов на него не было, был оформлен на умершее лицо. Он осмотрел машину, она находилась в гараже «<....>», была в рабочем состоянии: заводился двигатель, были исправны рулевое управление и тормозная система, требовалась только покраска. Однако без документов нельзя было транспортировать машину своим ходом, поэтому ФИО1 решил буксировать автомобиль на гибкой сцепке. Он (<....>.) управлял буксируемой автомашиной <....>, при этом двигатель машины работал, никаких проблем с рулем не было до поворота. При повороте он уже «выворачивал руль обратно», когда его «закусило», то есть сработала блокировка руля. После поворота он проехал в прямом направлении еще метров 5, машину стало заносить влево, сломать блокировку руля он пытался, не мог, машина врезалась в стоящий у одного из гаражей автомобиль <....>, а перед ним стояла женщина, ее зажало между машинами. Скорую и полицию вызвал муж потерпевшей. Считает, что именно он (<....>) виноват в ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД, не смог предотвратить наезд на женщину и другой автомобиль.

Свидетель <....>., врио командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», показал, что 23.07.2024 выезжал на место ДТП в ГСК «<....>». На месте ДТП находились автомобили <....>. Водитель <....> пояснял, что управлял буксируемым ТС, на повороте из одного ряда гаражей в другой у него заклинило руль, и он допустил наезд настоящий <....>, около которого стояла женщина, получившая телесные повреждения. Инспектор ДПС <....>. осмотрел место происшествия и ТС <....>, выявил неисправность рулевого управления (руль был заблокирован). Поскольку эксплуатация ТС с неисправным рулевым управлением запрещена, на водителя <....> им (<....>.) был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, водитель правонарушение не оспаривал. Буксировка ТС с недействующим рулевым управлением запрещена, таким образом, водитель автомобиля <....>, не убедившийся в исправности рулевого управления буксируемого им ТС, виновен в ДТП.

Свидетель <....>., старший ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», показал, что летом 2024 выезжал на место ДТП с ИНПС <....>.. В ходе осмотра места происшествия, опроса водителей установил, что водитель буксируемого на гибкой сцепке автомобиля <....> допустил наезд на пешехода, потерпевшую увезли на скорой помощи в больницу. Он (<....>.) осмотрел автомобиль <....>, проверил тормозную систему и рулевое управление, замерил длину буксирующего троса. Тормозная система автомобиля работала, рулевое управление имело техническую неисправность, что подтверждал и водитель <....>., именно поэтому автомобиль буксировался, требовал ремонта. Буксировка автомобиля в таком состоянии допускается только на жесткой сцепке, что не было выполнено.

Свидетель <....>. показал, что ФИО1 и <....>. ему знакомы, находится с ними в дружеских отношениях. Он (<....> видел автомобиль <....> весной 2024 в гараже у ФИО1, знал со слов ФИО1, что данный автомобиль требует покраски после установления новых дверей. В его присутствии автомобиль не заводили, ему неизвестно, был ли автомобиль в рабочем состоянии.

Свидетель <....>. пояснил, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях, видел у него пару раз автомобиль <....>. Ему известно со слов ФИО1, что тот приобрел <....> в нерабочем состоянии, затем поставил коробку передач, ремонтировал пороги, после чего весной 2024 управлял машиной, машина имела «неполадки с электрикой», могла заглохнуть, поэтому он (<....>.) дважды ее сопровождал на своей машине во время поездок ФИО1. О других проблемах автомобиля ему ничего неизвестно.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, потерпевших, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013, действовавшей в момент правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,запрещается

буксировка: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Как видно из материалов дела, 23.07.2024 в 18.25 ч. водитель автомашины <....>, ФИО1 возле гаражного бокса № <....>» в г. Верхняя Салда, буксируя на гибкой сцепке автомобиль <....>, с недействующим рулевым управлением, под управлением <....>., допустил наезд буксируемого транспортного средства на пешехода <....>., стоящую перед багажным отделением припаркованного автомобиля <....>, принадлежащего <....>.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <....>. получила телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, транспортные средства <....> получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3126251 от 29.01.2025 (л.д. 2);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» от 23.07.2024 (л.д. 5), в соответствии с которым 23.07.2024 в 18.28 ч. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от <....>. о том, что 23.07.2024 в 18.25 ч. в г. В.Салда ГСК «<....>» произошло ДТП между автомашинами <....>;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» от 23.07.2024 (л.д. 6), в соответствии с которым 23.07.2024 в 21.50 ч. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП о том, что 23.07.2024 в 21.30 ч. оказана медпомощь <....>., диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом костей таза? тупая травма живота, в результате ДТП;

- сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП: <....>, под управлением ФИО1; <....>, под управлением <....> (разбита передняя левая блок-фара); <....>, принадлежащий <....>. (помят задний бампер) (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.07.2024 в 18.40 ч в ГСК «<....>» (л.д. 8-12), согласно которому в ДТП участвовали и находились на месте происшествия (в гаражном массиве) 3 транспортных средства: <....>; 2 водителя: ФИО1 и <....>.; имеется пострадавшая <....>.. В ходе осмотра автомашины <....> установлена неисправность рулевого управления, а именно, руль блокируется при повороте;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2024 (л.д. 15), подписанной водителями ФИО1 и <....> без замечаний, на котором указано место наезда на пешехода (между задней частью автомобиля <....> и передней частью автомобиля <....>);

- фототаблицей (л.д. 14-24);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 28), в соответствии с которыми на исправной автомашине <....> буксировал по ГСК «<....>» а/м <....> на ремонт (покраску) со скоростью 15 км/час. Проехал мимо а/м <....> и почувствовал удар в а/м, сразу остановился, после чего выяснилось, что буксируемая им <....> совершила столкновение с <....>, при этом пострадала женщина;

- письменными объяснениями <....>. (л.д. 29, 30), в соответствии с которыми автомашина <....> под его управлением буксировалась для покраски со скоростью 15 км/час, была исправна, при повороте на другую улицу в ГСК у него заклинило руль, пытался сорвать замок, но не получилось, на пути возникло препятствие в виде автомашины <....>, позади которой со стороны багажника стояли муж и жена. Она нажал на тормоз, но полностью остановить машину не удалось, и он допустил наезд на <....> и женщину, которая в результате получила травму и была доставлена в больницу;

- письменными объяснениями <....> (л.д. 31), согласно которым припарковал принадлежащий ему автомобиль <....> у гаража, открыл задний капот и раскладывал в него вещи. Его сожительница <....>. стояла около багажника, лицом к нему, а он пошел в сторону гаража. Заходя в гараж, услышал удар, обернулся и увидел, как автомобиль <....> ударил передним капотом по спине <....> и багажному отделению <....>. <....>. начала падать, он подхватил ее, а автомобиль <....> откатился немного назад, он буксировался на гибкой сцепке <....>. Он (<....>.) позвонил по номеру «112». Водитель <....> на его вопрос ответил, что у него заклинило руль. До приезда скорой и ДТП все оставались на месте, <....> лежала на земле;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. (л.д. 32-34, 62-64), в соответствии с которым 23.07.2024 в 18.28 ч поступило сообщение, что в 18.25 ч. В ГСК «<....>»я водитель автомобиля <....> буксируемый на гибкой сцепке автомобилем <....>, под управлением ФИО1, допустил наезд на стоящего пешехода <....>., находящуюся у гаражного бокса № <....> ГСК, у багажного отделения припаркованного автомобиля <....>, р.з. <....>. Автомобиль <....> принадлежит <....>., регистрация ТС прекращена в связи со смертью собственника, страховой полис отсутствует. Автомобиль <....> принадлежит <....>., страховой полис Росгосстрах. Автомобиль <....> принадлежит <....>., страховой полис Росгосстрах. В отношении водителя <....> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 1109807 от 23.07.2024, согласно которому ФИО1 в 19.12 ч. в ГСК «<....>» отстранен от управления ТС в связи с ДТП (л.д. 44);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2024, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 1109808 от 23.07.2024, согласно которому <....>. в 19.25 ч. в ГСК «<....>» отстранен от управления ТС в связи с ДТП (л.д. 46);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2024, согласно которому у <....> не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47);

- протоколом 66 ААА № 1403450 от 23.07.2024 об административном правонарушении в отношении <....> по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 23.07.2024 в 18.25 ч в ГСК «<....>» <....>. управлял буксируемой на гибкой сцепке автомашиной с заведомо неисправным рулевым управлением, чем нарушил абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ, с нарушением был согласен, о чем указал в протоколе (л.д. 48);

- постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, согласно которому водитель автомашины <....>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 49);

- рапортом инспектора оперативного отделения МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 24.07.2024 в ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» от дежурного ГИБДД <....> поступило сообщение, что в ЦГБ № 1 оказана мед.помощь <....>., диагноз: тупая травма живота, перелом костей таза? (л.д. 60);

- рапортом ст. ИДПС ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <....>., в соответствии с которым 23.07.2024 в 20.05 от врача ГБУЗ СО ЦГБ № 1 г. Н.Тагил поступило сообщение, что для прохождения лечения поступила <....>., диагноз: тупая травма живота, перелом костей таза под вопросом. Установлено, что данную травму <....>. получила в результате ДТП 23.07.2024 в г. В.Салда, ГСК «<....>» (л.д. 61);

- заключением эксперта № 352-Э от 04.10.2024 (л.д. 68-71) и заключением эксперта № 390-Э/Д от 31.10.2024 (л.д. 77-81), согласно которым <....>. была госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н.Тагил» 23.07.2024 в 19.45, в ходе проведения лечебно-диагностических мероприятий у <....> были выявлены повреждения:

- «ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы». Записи в амбулаторной карте МСЧ «Тирус» указывают, что на тыльной поверхности правой стопы имелось более одного повреждения. Период заживления ран при неосложненном течении раневого процесса до начала фазы образования и реорганизации рубца составляет более 14 и менее 21 суток. Длительность течения указанного повреждения обусловлена присоединением воспалительного процесса, сопровождающегося отеком мягких тканей, локальной и общей гитертермией. При осмотре 16.09.2024 у <....> были выявлены 2 рубца на тыльной поверхности правой стопы, которые являются исходом заживления ран, имевших место в период времени, составляющий более одного месяца, до момента проведения осмотра. Учитывая изложенное и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, и п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, раны, приведшие к образованию рубцов, расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- «кровоподтеки в области правой половины таза», которые образовались в результате травмирующих взаимодействия областей тела (соответствующих повреждениям) с тупым твердым предметом в виде ударов (соударений, сдавлений), и согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К доводу ФИО1 об исправности рулевого управления буксируемого им на гибкой сцепке транспортного средства суд относится критически, расценивает желанием избежать ответственности. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей <....>., сотрудников ДПС, выявивших неисправность ТС непосредственно после ДТП, показаниями свидетеля <....>., последовательно сообщавшего после ДТП о неисправности рулевого управления при поворотах, не сообщавшего о внезапном ухудшении самочувствия за рулем, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована данная неисправность, и постановлением об административном правонарушении в отношении <....> по факту управления ТС с заведомо неисправным рулевым управлением. О неисправности рулевого управления свидетельствует также общее состояние автомобиля, зафиксированное в фототаблице, и тот факт, что ТС именно буксировали на сцепке. Ни одним из допрошенных свидетелей и потерпевшим факт неисправности рулевого управления не опровергнут. Именно факт буксировки ТС в нарушение требований ПДД привел к дорожно-транспортному происшествию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально работает водителем, ранее никогда не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает длительный водительский стаж ФИО1 в отсутствие административных нарушений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

ФИО1 <....> назначить административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский»),

КПП 665801001, ИНН <***>, ОКТМО 65708000, номер счета получателя – 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России БИК 016577551, КБК 18811601123010001140 УИН 18810466250200000544.

Судья Ефимова К.В.