Судья Дорошкова М.В. Дело № 33-8869/2023

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.01.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

18.02.2022 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.05.2022 г. исправить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 г. ФИО2 продлен срок для устранения недостатков до 02.09.2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.09.2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

12.09.2022 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022 г. ФИО3 возвращено заявление, в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16.11.2022 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировала тем, что не имела возможности до 03.09.2022 г. обратится с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда не вступало в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2023 определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2022 отменено, ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт заключения соглашения между адвокатом Симоненко Д.В. и ФИО3, а также финансовых документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Так же указывает на завышенный размер судебных расходов исходя из объема оказанных представителем услуг.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 между адвокатом Симоненко Д.В. и ФИО3 был заключен договор юридических услуг на оказание квалифицированной юридической помощи по делу по иску ФИО2 о включении в наследственную массу имущества. Договором определена стоимость услуг: 20000 руб..- изучение документов, составление правовой позиции, составление отзыва на иск, 10000 руб.- за каждый судодень. Актом приема- передачи услуг от 04.08.2022 стороны подтвердили оказание услуг стоимостью 40000 рублей, включая ознакомление с документами клиента, консультирование, подготовка и подача отзыва-20000 руб., участие в судебных заседаниях 26.10.2021, 19.01.2022- по 10000 руб. за каждое. В соответствии с пунктом 4 акта, настоящий акт является письменным подтверждением оплаты услуг исполнителя в указанном размере.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. При этом, судом приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителями работы (составление отзыва на исковое заявление, изучение документов, консультирование, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая время, затраченное на рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(пункт 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).(пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(пункт 13).

По смыслу приведенных выше норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством является установление факта несения таких расходов, связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные ФИО3 документы: договор юридических услуг, акт приема- передачи услуг, являющийся одновременно актом- приема передачи денежных средств, являются надлежащим доказательством заключения договора на оказание услуг и его оплаты, при этом по делу видно, что представитель ответчика Симоненко Д.В. фактически оказал перечисленные в акте юридические услуги: подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эффективное представление интересов в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или не совершения каких-либо процессуальных действий и выработки согласованной позиции лица, участвующего в деле, и его представителя, то есть без проведения консультаций. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Учитывая категорию спора, характер защищаемого права, объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки и участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности, и оснований для их снижения по доводам частной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: