Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ИндивиДом» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ЗМА обратилась с иском к ООО УК «ИндивиДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по аренде жилья и оплате коммунальных услуг, расходы по обработке квартиры от плесени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ЗМА также обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО УК «ИндивиДом», запретив ответчику распоряжаться данными денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗМА удовлетворено.

Судом постановлено:

Наложит обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО УК «ИндивиДом» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) на расчетном счете <данные изъяты>, кор.счете <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 3.223 299,97 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО УК «ИндивиДом» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку компания управляет многоквартирными домами и обеспечивает комфортные, безопасные условия проживания граждан, блокировка счета компании может нанести ущерб собственникам помещений.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от <данные изъяты>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об аресте денежных средств на расчетном счете ответчика, пришел к выводу о том, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо - к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Исходя из предмета заявленного иска, а также положения ст. 146 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счете в банке, может иметь негативные экономические последствия для ответчика, поскольку для осуществления своей деятельности ООО «УК Индивидом» необходимы оборотные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 139, 140 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

В связи с чем, ЗМА в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «УК Индивидом», находящиеся на расчетном счете ответчика в Банке ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму 3 223 299 рубля 97 копеек, следует отказать

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер – отменить.

Разрешить вопросы по существу:

В удовлетворении заявления ЗМА о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «ИндивиДом» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) на расчетном счете <данные изъяты>, кор.счете <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 3.223 299,97 руб. – отказать.

Частную жалобу ООО УК «ИндивиДом» – удовлетворить.

Судья