№2-3236/25
30RS0001-01-2025-005370-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 31 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 28 мая 2025 г. около дома <адрес> она обнаружила часть упавшего дерева на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76881 руб., без учета износа 121883 руб. За услуги оценщика истица оплатила 6 000 руб. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ФИО1 муниципального образования «Город Астрахань» № 79 от 3 сентября 2015 г. «Об утверждении Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и Приложением № 2 к правилам благоустройства территории МО «Город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 188 от 24 декабря 2018 г. работы по благоустройству территории МО «Город Астрахань», в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли), снос сухих, больных деревьев возложены на Управление по коммунальному хозяйству администрации МО «Город Астрахань».
Истица просит суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму причиненного ущерба в размере 121883 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 6456 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №.
28 мая 2025 г. около <адрес> на автомобиль, принадлежащий истице, упала ветка дерева, что причинило механические повреждения.
Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, зарегистрированным за КУСП №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).
Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утверждённые решением Городской Думы от 24 декабря 2018 г. № 188, согласно которым на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).
В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», озеленение, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, около которого обнаружено упавшее дерево, на кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями законодательства, соответственно на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» лежала обязанность по контролю за его состоянием, уборкой дерева, представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, сам факт падения дерева свидетельствует о том, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное его падение ветки на автомобиль истца и его повреждение. Доказательств обратного управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не представлено.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1221883 рубля, с учетом износа 76881 рублей.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба в размере 121883 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 июня 2025 г.
С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4656 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 121883 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мавлюнбердеева А.М.