РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску ФИО1 к ООО «Градд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Градд», ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 11 января 2024 года произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля Алмера» под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Гранта» под управлением фио Согласно материалам проверки ГИБДД, виновником происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля Гранта» ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. По результату обращения истца в СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в определении отсутствует указание на страховой полис виновника ДТП. Поскольку собственником автомобиля марка автомобиля Гранта» является ООО «Градд», истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «НИК» для установлении объема причиненного ущерба – экспертной организацией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет сумма. На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать с ООО «Градд» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Градд» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – фио, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на факт передачи транспортного средства марка автомобиля Гранта» в аренду ООО «Репрозен».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что находился в договорных отношениях с ООО «Градд», работал у них в качестве таксиста, получал путевой лист от ООО «Градд» в том числе и в день ДТП, получал вознаграждению за работу от ООО «Градд», автомобиль парковал в гараже, принадлежащем ООО «Градд», медицинское освидетельствование перед выходом на линию проходил тоже в ООО «Гадд», об ООО «Репрозен» ему ничего не известно.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Репрозен» в судебное заседание направило своего представителя – фио, которая возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Репрозен», фактически арендовавший автомобиль, которым управлял ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Алмера» vin VIN-код <***>, ответственность владельца застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается копией ПТС и страхового полиса ТТТ 7042072196.

11 января 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес г.адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля гранта» г.р.з. Т548МК797 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновением с автомобилем марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие механических повреждений, а также на отсутствие страхового полиса у водителя фио

Согласно экспертному заключению № 75-34313/24-1 от 05.02.2024 г., выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки марка автомобиля Алмера» vin VIN-код составляет сумма.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2024 г., собственником автомобиля марки марка автомобиля Гранта» г.р.з. Т548МК797 является ООО «Градд».

Истец, заявляя о возмещении ущерба, указывает, что ответственность за него несет собственник источника повышенной опасности, которым причинен вред его имуществу.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указывает, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ООО «Репрозен», в обоснование чего представил договор аренды транспортного средств № Т548МК797 от 31.10.2023 г., заключенный между ООО «Градд» и ООО «Репрозен», согласно условиям которого, данный автомобиль был предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая требования истца и совокупность представленных доказательств, суд критически относится к представленному договору аренды.

Из пояснений виновника ДТП ФИО2 следует, что никаких договорных отношений с ООО «Репрозен» у него не было, он управлял автомобилем в силу имевшихся перед ООО «Градд» обязательств. Получал путевой лист от ООО «Градд» в том числе и в день ДТП, получал вознаграждение за работу от ООО «Градд», автомобиль парковал в гараже, принадлежащем ООО «Градд», медицинское освидетельствование перед выходом на линию проходил тоже в ООО «Градд», об ООО «Репрозен» ему ничего не известно.

Представленная в материалах дела копия путевого листа, выданного 11.01.2024 г. ООО «Градд» также подтверждает, что автомобиль марка автомобиля Гранта» фактически находился во владении ответчика ООО «Градд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градд» (ОГРН <***>), помимо лизинга автомобилей, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на запрос суда в момент ДТП автомобиль марка автомобиля гранта» г.р.з. Т548МК797, принадлежащий ООО «Градд», было зарегистрировано в качестве такси. По состоянию на день ДТП имеется действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес № 000490-2, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд, дата внесения указанной записи в региональный реестр 01.09. 2023 года, дата окончания срока 12. 04. 2028 г., статус «действующий». В случае исключения номеров записей из регионального реестра легковых такси адрес, ТС в автоматическом режиме исключаются из регионального реестра перевозчиков легковых такси адрес.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» 11 января 2024 года на автомобиле с г.р.з. Т548МК797 водителем ФИО2 производилось выполнение заказов.

Соответственно, в момент столкновения с автомобилем истца, ФИО2 выполнял функцию по найму компании-перевозчика, фактически являясь ее работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ответственности ООО «Градд» за причинение имущественного ущерба истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси в РФ ….» - Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

3. Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Принимая во внимания положения действующего законодательства, учитывая, что именно у ООО «ГРАДД» имелся на момент ДТП действующий номер записи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес № 000490-2, содержащий сведения о перевозчике ООО «Градд», дата внесения указанной записи в региональный реестр 01.09. 2023 года, дата окончания срока 12.04.2028 г., статус «действующий», суд полагает требования истца законными в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с ООО «Градд». Суд обращает внимание, что в силу вышеуказанного ФЗ, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Таким образом, доводы ООО «Градд» и ООО «Репрозен» о договоре аренды являются несостоятельными. Кроме того, сама по себе реальность договора аренды вызывает сомнение, учитывая пояснения фио, его путевой лист в день ДТП и иные собранные по делу доказательства.

Размер ущерба установлен представленным в материалах дела заключением об оценке и не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами.

Истцом в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства к месту оценки понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, что подтверждается копией квитанции АА № 000449 от 05.02.2024 г.

Учитывая факт причинения данных убытков и наличие причинно-следственной связи между необходимости транспортировки автомобиля для установления объема причиненного вреда и фактом ДТП, суд полагает что сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом представлены копии описей и квитанций, подтверждающий направление претензий в адрес ответчика фио, ООО «Градд» на общую сумму сумма.

Также истцом представлен чек по операции об оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требований истца, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Градд».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного суда РФ. От 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований в части представительских расходов стороной истца представлена копия договора об оказании юридических услуг от 25.03.2024 г. № 25/09-ФЛ, согласно условиям которого, стоимость услуг по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма. Распиской от 25.03.2024 г. и квитанцией о переводе подтверждается оплата услуг по договору в полном объеме.

Учитывая умеренную продолжительность рассмотрения дела, его невысокую юридическую сложность, упрощенный стиль искового заявления, потребовавший дальнейшего уточнения, и оперативность в сборе доказательств, полагает сумму расходов подлежащей снижению до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 248 рулей, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01. 2025 года