Дело 2-1136/2023

УИД 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 452 руб., что соответствует <данные изъяты> доли права собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 226 руб., что соответствует <данные изъяты> доли права собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 415 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде 2/3 доли, а ФИО2 в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов вследствие халатного отношения жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5, согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, составила 150 678 руб. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», Комитет по защите прав потребителей при администрации Советского района Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде <данные изъяты>3 доли, а ФИО2 в виде <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению.

Указанное, нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда». В котором в том числе отражено, что затопление <адрес> произошло ввиду халатности жильцов вышерасположенной <адрес>(л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов были причинены повреждения, воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО5 стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры, по адресу: <адрес>, с учётом округления составила 150 678 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре обнаружены дефекты и недостатки: в коридоре на потолке (побелка) затечные жёлтые пятна; в жилой комнате на потолке (побелка) затечные жёлтые пятна, стены (обои бумажные) отслоение обоев от стены, на обоях темные затечные пятна; в кухне на потолке (плитка ПВХ) отслоение плитки, темные затечные пятна, стены (обои бумажные) отслоение обоев от стены на обоях тёмные затечные пятна, пол (линолеум) затечные пятна, деформация покрытия пола; в санузле на потолке (плитка ПВХ) отслоение плитки, тёмные затечные пятна, стены (обои бумажные) отслоение обоев от стены на обоях тёмные затечные пятна. В том числе возможны скрытые дефекты выявятся в результате проведения ремонтных работ.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено, причиной затопления квартиры истцов явилось халатность собственника вышерасположенной квартиры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 150 678 рублей (л.д. <данные изъяты>), которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 100 452 руб., что соответствует <данные изъяты> доли права собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 50 226 руб., что соответствует <данные изъяты> доли права собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 415 рублей, которые подтверждаются документально и в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из заявленных требований следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать. Указанную сумму судья находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 220 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 100 452 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО3 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 50 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.

Судья Алексеева И.В.