РЕШЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №283 адресМосквы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 адрес от 26 мая 2023 года о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 адрес от 26 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектор ДПС незаконно отстранил его от управления транспортным средством, так как признаков опьянения у него не было и понятые их не заметили. Лица, участвующие в качестве понятых, в зале судебного заседания допрошены не были, При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, должностное лицо не выполнило, возложенной на него законом обязанности обеспечения разъяснения водителю его право на защиту, что повлекло составление незаконного протокола об административном правонарушении.

Суд не учел, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, а так же не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 адрес от 26 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24. 5 КоАП РФ.

ФИО2 в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Признаю его явку необязательной и рассматриваю жалобу в его отсутствие.

Защитник Фадеечев А.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 08 марта 2023 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес со стороны адрес в сторону адрес с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и 08 марта 2023 г. в 02 час 25 мин по адресу: адрес законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, АЗ-102 от 08.03.2023 г., заключением которого является отказ фио от медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых фио и фио, показаниями допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС фио и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, в том числе по доводам заявителя, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что оснований для направления фио на медицинское освидетельствование не имелось, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие у него внешних признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, в связи с чем усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, мировой судья не допросил понятых не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 283 адресМосквы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №288 адрес от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья