Дело № 12-144/2023
23RS0008-01-2023-003772-21
РЕШЕНИЕ
г. Белореченск 27 октября 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием представителя лица подавшего жалобу ФИО1 – ФИО2, при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦМУГАДН от 31 июля 2023 года о привлечении собственника ТС ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от 31.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал следующее. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2023 г. на основании акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 40280 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначена мера наказания в размере 250 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его не законным и вынесенным с нарушением норм права по следующим основаниям: 1. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация) предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, где законодатель прямо указал, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (зафиксировано 27.06.2023, вынесено постановление 31.08.2023) - 40 дней, что явно не 15 дней. 2. Имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, Белореченский район, заводской номер САМ21002094. На данный АПВГК ООО «Метрология -ИСК» выдано свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/11-09-2022/186439684 от 11.09.2022. Тяжело представить, что эталонные транспортные средства для поверки взвесились и приехали из г. Новосибирска (4000 км) где находится ООО «МЕТРОЛОГИЯ-НСК» или поверитель привез в Краснодарский край ВА-П заводской номер 62689. В связи с развитием на территории Российской Федерации единой сети контроля проходящего транспорта (фото-видеоконтроля), сведения о передвижении эталонного транспортного средства из Новосибирска, возможно получить по запросу суда в ГИБДД для подтверждения или не подтверждения события. Согласно официальным общедоступным данным интернет-сайта Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, при проведении метрологической поверки данного АПВГК в качестве эталона были применены как средство измерений весы автомобильные электронные портативные ВА-П заводской номер заводской номер 62689, регистрационный номер типа средств измерений № 46357- 11 и имеет свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ (ГП). При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС - приложение к свидетельству RU.С.28.004.А №42110 об отверждении типа средств измерений - автомобильные электронные портативные ВА-П. На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.С.28.004.А № 42110, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС. Условия определения веса автомашины с 2, 3, 4, 5 осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской номер 62689 с 2 ГП не соответствуют требованиям ««Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т.1.2.12 портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» - (Примечание - Требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного) взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство(а)), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 25.06.2014 и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева от 25.06.2014 методике измерений и методике поверки МП РТ 1781-2012 на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM с изменениями утвержденными 13.08.2020 ФБУ «Ростест-Москва». Согласно методике поверки в качестве вспомогательного средства поверки используются трехосные (четырехосные), многоосные (тягачи с прицепом, трейлер). Ни одно из вышеуказанных ТС для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской номер 62689, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ. Следовательно использование в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской номер 62689 не законно, а поверка на АПВГК проведена со всеми нарушениями правил и норм весового контроля. 3. Согласно описания типа средства измерений на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM данная система предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС, значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), однако одним из важнейших свойств для осуществления измерений вышеперечисленных параметров транспортных средств является скорость движения, где в таблице №2 метрологических и технических характеристик данного описания указано, что диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений общей массы, массы, приходящейся на ось, на группу осей, на ось в группе осей ТС, габаритных размеров, расстояний между осями, составляет (в новой редакции для оборудования АПВГК с 2021г.) от 5 до 140 км/ч и (в старой редакции) от 20 до 140 км/ч. Информация об описании типа средств измерений на системы UnicamWIM в старой редакции содержится на официальном общедоступном интернет-сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в разделе «Старая версия сайта» - «Дорожное хозяйство» - «Автоматический весогабаритный контроль». Новая редакция описания типа средств измерений на системы UnicamWIM (номер в госреестре 52647-13) размещена на официальном общедоступном интернет-сайте Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Там же размещена информация о методике поверки на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM с изменениями утвержденными 13.08.2020 ФБУ «Ростест-Москва» № МП РТ 1781-2012. Согласно пункта 7.2.4.5 Требования к эталонам для определения скорости эталонных транспортных средств методики поверки на системы UnicamWIM где указано, что для определения скорости эталонных транспортных средств могут быть использованы измерители скорости с диапазоном измерений от 10 до 150 км/ч и пределом допустимой погрешности ± 1 км/ч. Однако свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/11-09-2022/186439684 от 11.09.2022. на систему UnicamWIM заводской номер САМ21002094 не содержит ни каких сведений о средстве измерений, применяемом в качестве эталона для измерения скорости движения транспортных средств. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указана скорость движения транспортного средства. Транспортное средство двигалось со скоростью менее 5 км/ч, в связи с чем точность измерений весовых и габаритных параметров системой UnicamWIM заводской номер САМ21002094 определена не верно. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SCANIF R420 № регистрационный знак № находилось во временном владении, пользовании и распоряжении другого лица, а именно А.А., по договору аренды транспортного средства от 31.05.2023 г. (л.д. 4-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако его представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).
Выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 вынесено постановление № от 31.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, без специального разрешения (л.д. 9).
Собственником (владельцем) транспортного средства SCANIA R420 №, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 (л.д. 43-44). Однако, 31.05.2023 г. между ФИО1, как арендодателем и ФИО4, как арендатором, заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которому последний принял в безвозмездное временное владение и пользование автомобиль SCANIA R420 LA6X2/4HLB, г.р.з. № в период с 31.05.2023 г. по 31.12.2023 г. (л.д. 48-49). 31.05.2023 г. Арендатор принял транспортное средство, с указанного времени им владеет и пользуется, что подтверждается Актом приема-передачи ТС (л.д. 50).
Данный факт также подтверждается следующими документами: копией страхового полиса №ТТТ 7033238599, согласно которого страхователем и собственником автомобиля SCANIA R420 № является ФИО1, а лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на момент совершения указанного административного правонарушения, являются С.В. и А.А. (л.д. 55); договором на оказание услуг №17 от 13.06.2023 г., согласно которому А.А. принимает на себя обязательство по оказанию Д.А. транспортных услуг на ТС SCANIA R420 LA6X2/4HLB, г.р.з. № (л.д. 56-62).
В соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов либо с превышением допустимой массы транспортного средства влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особой части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Соответственно после заключения Договора аренды транспортного средства от 31.05.2023 года, данное транспортное средство выбыло из владения собственника, перешло во владение арендатора. Последний стал владеть и пользоваться транспортным средством.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного Договора аренды, Арендатор несет расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства.
Таким образом, стороны предусмотрели, что лицо, владеющее и управляющее транспортным средством, а именно Арендатор, должно соблюдать ПДД РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.
Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация), также являются обооснованынми.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, законодатель прямо указал, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протоколы об административном правонарушении и других материалов дела, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и видеозаписи, или средств фото- и киносъемки.
По настоящему делу фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства зафиксированы 28.06.2023 г., постановление об административном правонарушении вынесено 31.07.2023 года, то есть спустя 15 дней, что является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, а также в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также не подтверждаются надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление ЦМУГАДН от 31 июля 2023 года о привлечении собственника ТС ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, удовлетворить полностью.
Постановление ЦМУГАДН от 31 июля 2023 года о привлечении собственника ТС ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения (получения).
Судья А.С. Кириенко