Дело № 22-1938/2023 Судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника - адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.13, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 19 августа 2013 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённого 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 27 ноября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 февраля 2020 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Нелина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывавший наказание в <адрес> по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 4 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 4 февраля 2020 года, окончание срока – 3 августа 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывает, что отбыл установленный законом часть срока наказания, грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеется лишь два устных выговора, имеет специализацию, на момент взятия под стражу был сильно травмирован и находился в инвалидном отряде. После прибытия в исправительное учреждение не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в дальнейшем несколько раз подавал заявления на работу. До заключения под стражу работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, вину в совершённом преступлении признал, раскаивается в содеянном. Судом учтено только мнение администрации исправительного учреждения. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом часть срока наказания, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на меры воспитательного характера реагирует, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, социально-полезные связи поддерживает, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств не имеет. ФИО1 имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, что не свидетельствует о тяжести допущенных нарушений. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, в период отбытия наказания 4 июня 2021 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка (находился в общежитии, в котором не проживает, курил в неотведённом для этого месте), за что ему был объявлен устный выговор, а также 23 февраля 2023 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка (самовольно оставил локальный сектор), за что ему был объявлен устный выговор.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционных жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый и защитник в апелляционных жалобах, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осуждённого за период отбытия назначенного судом наказания, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдение правил личной и общественной гигиены, содержание спального места и формы одежды, поведение в коллективе осуждённых, наличие социально-полезных связей, отсутствие исковых обязательств, содержание в обычных условиях отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришёл к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого и о его поведении в период отбывания наказания.

Ссылки осуждённого о том, что он имеет намерения трудоустроиться признаются как стремление осуждённого встать на путь исправления, но являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылки стороны защиты на то, что допущенные нарушения являются незначительными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Наличие у осуждённого ФИО1 на момент взятия его под стражу травм, работы, специализации, положительной характеристики по месту работы, постоянного места жительства и регистрации до осуждения, не свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.14 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Крошка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва