Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-5763/2023 (№ 2-1383/23)

УИД 22RS0013-01-2023-000472-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Владимировой Е.Г., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах П.Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» (далее АРОО ЗПП «Защитник»), действуя в интересах П.Н.В., обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере и порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ П.Н.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства и приобрела страховой полис серии *** - полное КАСКО, в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля RENAULT KAPTUR 2021 года выпуска, VIN *** по рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС.

ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие, о чем было сообщено страховщику - ПАО «СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГ П.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, представила полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам проведенного осмотра был составлен акт, содержащий перечень повреждений, на основании которого специалист пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, то есть произошла его конструктивная гибель. Письмом от ДД.ММ.ГГ исх.*** ответчик отказал П.И.В. в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ с участием RENAULT KAPTUR (г/н ***), так как заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

По результатам проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГ постановлением *** было возбуждено уголовное дело и принято к производству, а П.Е.В. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГ указанные документы были переданы ответчику для приобщения к материалам выплатного дела. ДД.ММ.ГГ на запрос страховщика были дополнительно представлены заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления.

ДД.ММ.ГГ ответчику была предъявлена письменная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

Начало просрочки выплаты - ДД.ММ.ГГ, так как последние запрашиваемые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГ Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу П.Н.В. денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 9 <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» штраф <данные изъяты>.

Взыскано с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывают на недобросовестность действий П.Н.В., выразившиеся в несвоевременном снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения является вторичной по отношению к обязанности Страхователя. С регистрационного учета транспортное средство снято ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Взыскание штрафа в заявленном размере несоразмерно наступившим последствия и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ между П.Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Полное КАСКО», что подтверждено полисом добровольного страхования серия ***.

Предметом страхования выступил автомобиль марки RENAULT KAPTUR 2021 года выпуска, VIN ***. Страховой риск (страховой случай) – Хищение + Ущерб (в соответствии с п.2.1 Приложения 1 к полису). Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

В соответствии с п.14 полиса добровольного страхования приложением к полису являются Правила страхования ТС, Приложение №1 к полису. Имеется подпись страхователя П.Н.В. в подтверждение получения ею Правил страхования, Приложения к полису. Указано, что страхователь полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования, приложений к полису ему разъяснены и понятны.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 мин. произошло возгорание автомобиля RENAULT KAPTUR г/н ***. Согласно рапорту старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, причиной пожара явился умышленный поджог.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением *** об осуществлении страховой выплаты, указав, что транспортное средство не подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был осмотрен автомобиль RENAULT KAPTUR г/н *** по месту его нахождения – <адрес>, установлены повреждения транспортного средства, указано на возможные скрытые повреждения передней части кузова и необходимости дополнительного осмотра. Указано, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано П.Н.В. в страховой выплате на основании п.3.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» П.Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу ***.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. передала ответчику указанные документы для приобщения к материалам выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. были дополнительно представлены заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, а также заявлено о рассмотрении вопроса о выплате по убытку.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой заявила требование об осуществлении страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховщиком произведен расчет итоговой суммы к уплате с учетом передачи годных остатков страховщику, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты П.Н.В. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что в настоящее время решение об отказе в выплате страхового возмещения, направленное исх. *** от ДД.ММ.ГГ пересмотрено. По результатам рассмотрения убытка установлено, что в результате полученных застрахованным транспортным средством повреждений оно, в соответствии с Правилами страхования, признано конструктивно погибшим. В ближайшее время информация будет направлена в АО «РН Банк». О дальнейшем порядке урегулирования убытка П.Н.В. будет уведомлена дополнительно.

Ответчиком представлено письмо, без даты, адресованное АО «РН Банк», с просьбой подтвердить осуществление страховой выплаты в пользу банка.

ДД.ММ.ГГ АО «РН Банк» дан ответ на поступившее ДД.ММ.ГГ уведомление.

ДД.ММ.ГГ страховщик в адрес П.Н.В. направил письмо, в котором указано, что передача застрахованного ТС в ПАО «СК «Росгосстрах» невозможна до прекращения обременения. После прекращения обременения в случае волеизъявления о передаче ГОТС страховщику, предложено представить: заявление об отказе от ГОТС в пользу страховщика; оригиналы регистрационных документы на ТС (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета ТС (за исключением снятия ТС с регистрационного учета по причине утилизации). Для предоставления вышеуказанных документов, передачи ГОТС и подписания: договора о передаче т/с по форме приложения к настоящему порядку; акта приема-передачи т/с; акта приема-передачи на ответственное хранение со стоянкой предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. Указано, что в связи с наличием обременения на застрахованное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС.

Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГ истцу было предложено подписать договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность ПАО СК «Росгосстрах» застрахованного транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом в п.1.3 договора указана дата страхового события ДД.ММ.ГГ.

Указанным договором установлено, что владелец обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать транспортное средство страховщику одновременно с оригиналами регистрационных документов на ТС (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета), полные комплекты ключей, брелоков, карточек (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Владелец подтверждает, что после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. будет считать убытки по данному страховому случаю оплаченными и урегулированными страховщиком в полном объеме и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты, а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления ТС (п. 2.1.3).

Договор не подписан П.Н.В. В заявлении от ДД.ММ.ГГ указано на несогласие с предложенной редакцией договора в части указания в п.1.3 даты события ДД.ММ.ГГ, а также с п.2.1.3 договора, так как наличие, либо отсутствие претензий к страховщику по урегулированию страхового случая не связано с предметом договора – передачей ТС и является правом страхователя, а не его обязанностью. Указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. направила уведомление о том, что поврежденный автомобиль будет подготовлен для передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. направила в ПАО «СК «Росгосстрах» письмо о невозможности предоставления транспортного средства в связи с проведением на улице земляных работ, отсутствии подъезда.

ДД.ММ.ГГ сторонами застрахованное транспортное средство было передано страховщику, что подтверждено направлением *** от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.9 акта по истечении 10 суток со дня передачи ТС страховщику по акту приема-передачи, владелец обязуется прекратить регистрационный учет в органах ГИБДД (за исключением снятия ТС с регистрационного учета по причине утилизации) и предоставить документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета ТС.

ДД.ММ.ГГ П.Н.В. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» в <адрес> с заявлением о снятии о снятии ТС с учета, предоставив в обоснование акт приема-передачи ТС, указав в качестве нового собственника ПАО СК «Росгосстрах». В указанную дату регистрация ТС на имя П.Н.В. прекращена.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ указанное событие от ДД.ММ.ГГ признано страховым случаем, страховое возмещение определено в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ страховая выплата перечислена истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, установив, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на выплату страхового возмещения за утраченный автомобиль было нарушено страховой компанией, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Согласно статьям 929 (пунктам 1 и 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункты 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с п.9.3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае выявления факта предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и/или ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования Страховщик: принимает документы, при этом срок, установленный пп. «а» «г» п.9.3 настоящего Приложения принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов (п.9.3.1.1.); уведомляет об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок уведомления Страхователя (Выгодоприобретателя) – физического лица о выявлении факта предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней (п.9.3.1.2.).

Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен п.10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования. Помимо документов, подтверждающих ущерб, в п.10.2.3. указано на необходимость предоставления оригиналов регистрационных документов на застрахованное ТС (ПТС/выписка из ЭПТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не постановлено на учет в установленные законодательством сроки).

В соответствии с пп. «б» п.11.5.5. Правил страхования при отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика стороны совершают следующие действия: до передачи годных остатков Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного ТС в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты; при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику составляется акт приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что на дату ДД.ММ.ГГ истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, то есть с этой даты у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГ. Между тем, только ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты П.Н.В. был направлен ответ на претензию, в котором указано о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, о признании ТС конструктивно погибшим, а также о дальнейшем порядке урегулирования убытка. Т.е. уже за пределами установленного Правилами срока.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами и период, за который подлежат взысканию проценты судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей согласна, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не найдя оснований для применения к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, период не исполнения обязательств, который составил чуть более месяца, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае определенный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом мотивы по которым отвергнуто ходатайство ответчика не приведены, в связи с чем, штраф подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что штраф в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в равных долях в пользу процессуального и материального истцов по <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского Алтайского края от 16 марта 2023 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу П.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ИНН <данные изъяты>) штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Бийского городского Алтайского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.