Дело № 2-79/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009325-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24 июня 2020 года водитель ФИО1., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае автомобиль был осмотрен, но ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из административного материала установить участие автомобиля под управлением ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии невозможно.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 91 653 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2022 года по 14 июня 2022 года - 106 317 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В заявлении об изменении требований от 19 декабря 2022 года представитель истца просил удовлетворить требования за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала о непредоставлении истцом документов, необходимых для урегулирования страхового случая. Полагала, что вина ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии составляет 20 % и не может быть более 50 %. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснял, что он управлял автомобилем истца ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №. С автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, поравнялся на светофоре. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., выезжал чуть раньше, но практически одновременно, когда переключился сигнал светофора на зеленый. Автомобиль Лада Приора чуть позже начал движение, но двигался быстрее, пытался протиснуться между ними, поэтому ФИО8 начал смещаться вправо. ФИО8 двигался со скоростью примерно 50 км/ч, автомобиль Рено Логан, двигался медленнее, а Лада Приора быстрее, иначе бы не поравнялись. Со светофора ФИО8 автомобиль Рено Логан видел. Он находился на расстоянии примерно 200 метров от автомобиля, которым управлял ФИО8

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он выезжал с прилегающей территории, посмотрел налево - машин не было, посмотрел на право – горел зеленый светофор, совершил выезд на дорогу. Потом с ним поравнялся автомобиль истца ФИО11 Спектр, произошло ДТП. ФИО1 двигался со скоростью примерно 40 км/ч, разогнался до этой скорости, как выехал на дорогу. Автомобиль Лада двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч, автомобиль ФИО11 Спектра двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Когда выехал на дорогу, видел, что машины стояли на светофоре. Не видел того, что его догоняли, так как смотрел прямо на дорогу. Между ними втиснулся автомобиль Лада Приора, который притерся боком к автомобилю ФИО11. Решил уйти от столкновения вправо. Не считает, что его (ФИО1.) автомобиль помешал. Видимость на дороге была хорошей.

В судебном заседании финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, требования в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, что 24 апреля 2020 года в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 24 апреля 2020 года, указаны транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России в г. Вологде от 24 апреля 2020 года УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 24 апреля 2020 года в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО1. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО (полис №).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 15 января 2022 года.

Письмом от 21 января 2022 года № 36 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием всех участников заявленного ДТП и подтверждающие виду страхователя.

22 марта 2022 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на вину водителя ФИО1 который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения, совершил наезд на транспортное средство истца.

19 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием всех участников заявленного ДТП и подтверждающие виду страхователя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2260/2-2/13.1 от 03 ноября 2022 года водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Лада 217030 ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Лада 217030 ФИО7 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Лада 217030 ФИО7 имел возможность избежать столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО11 Спектра ФИО8 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля ФИО11 Спектра ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности избежать столкновения не транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО1. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Рено Логан ФИО1. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Рено Логан ФИО1. имел возможность предотвратить создание помехи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе, объяснениям водителей, данным сотрудникам ГИБДД 24 апреля 2020 года, и в судебном заседании. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, как самостоятельного участника дорожного движения, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

При обнаружении опасности для движения – автомобиль Рено Логан, который выезжал с прилегающей территории и намеревался совершить маневр поворота налево на главную дорогу <адрес>, водитель ФИО7 должен был принять меры к торможению и остановке своего автомобиля в пределах своего ряда и не допускать применение маневра смещения в правую по ходу его движения сторону проезжей части дороги ул. Северная с последующим столкновением с автомобилем ФИО11 Спектра в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Применение маневра в случае возникновения опасности не регламентировано действующими Правилами дорожного движения. Прибегнуть к выполнению данного маневра водитель может при условии, что безопасность будет обеспечена. В данном случае безопасность маневра не была обеспечена.

Создание водителем ФИО1 помехи движению автомобиля под управлением ФИО7 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным-происшествием, поскольку, выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ФИО11 Спектра ФИО7 имел возможность предотвратить данное столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, поскольку водитель ФИО7 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а не совершать небезопасный маневр смещения в правую сторону проезжей части, где находился автомобиль истца, и указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку создание помехи движению водителю ФИО7 водителем ФИО1. не состоит в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 08 июля 2021 года стоимость ремонта автомобиля ФИО11 Спектра, государственный регистрационный знак №, составляет 91 653 рубля.

Оценка ущерба проведена на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В отношении ФИО3 принято решение об аннулировании профессиональной аттестации 30 марта 2022 года.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 29 января 2022 года, выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование» (оценщик ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90 455 рублей 16 копеек, с учетом износа и округления – 61 200 рублей. ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Истец ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял, с оценкой суммы ущерба, указанной в заключении ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», представитель истца согласился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца материального ущерба в размере 90 455 рублей 16 копеек, определенного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, истец не лишена права на обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба, определенной по среднерыночным ценам на работы и запасные части, за вычетом взысканной с ФИО7 суммы ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие (бездействие) нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага, возникновения заболевания по вине ответчика, истцом не представлено.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии, к таковым не относится, требования о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для взыскания с ФИО7 неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № от 28 июня 2021 года на техническую экспертизу, квитанцией серии СС № от 28 июня 2021 года; расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО № от 02 декабря 2021 года и договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2021 года, заключенным между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции). Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ответчика ФИО7 в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы на оценку ущерба - 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23 760 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано, с истца в пользу данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23 760 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО7 на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 90 455 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать со ФИО6 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23 760 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2913 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.