Определение по делу № 2-1700/2022 от 16.08.2023.

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-1700/2022

Докладчик Климко Д.В. № 33-2926/2023

48RS0003-01-2021-005414-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. определением того же суда от 7 октября 2022 г. исправлена описка, в котором в свою очередь также допущена описка в части указания даты вынесения решения судом первой инстанции, исправленная определением от 31 марта 2023 г. Коль скоро апелляционное определение Липецкого областного суда вынесено с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2022 г., в котором указана неверная дата обжалуемого истцом решения (28 июля 2022 г. вместо правильного 28 июня 2022 г.), то апелляционное определение от 14 декабря 2022 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области, поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление истца ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2022 г. в резолютивной части данного решения исправлена описка в части указания отчества истца - «Геннадьевич» вместо «Геннадиевича».

При этом в определении допущена описка при указании даты вынесения решения по существу спора - 28 июля 2022 г. вместо правильного 28 июня 2022 г., которая впоследствии исправлена определением Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагал, что приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия осуществляла проверку законности решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2022 г., имеющем указание на неверную дату решения суда первой инстанции.

Проанализировав доводы заявителя применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств наличия на момент принятия судебного постановления иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023