Решение по делу № 2-247/2024 от 27.03.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 марта 2025 года

66RS0001-01-2024-006272-78

2-247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № В соответствии с договором Застройщик обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Предмет договора – двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, строительный номер № расположенная на 4 этаже секции 5, общей площадью 72.6 кв.м.

Цена договора, согласно п. 2.1 Договора – 6 378 720,00 руб.

Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме.

19.12.2023 от застройщика поступило приглашение на приемку квартиры. По результатам проведенного осмотра было выявлено, что квартира имеет множественные дефекты и к передаче не готова. В связи с чем, поступила просьба оформить Акт осмотра выявленных недостатков со стороны застройщика.

На осмотр участник пригласил специалистов ООО «Брик приемка», зафиксировать дефекты, составивших акт осмотра с указанием конкретного перечня дефектов. Указанный акт был незамедлительно передан Застройщику, который акт принял и обещал все выявленные недостатки устранить в разумные сроки.

20.12.2023 ФИО1 обратился к Застройщику с претензией, в которой содержались требования об устранении недостатков.

10.01.2024 поступил ответ на претензию от Застройщика, в котором застройщик уведомил о приглашении на приемку квартиры и отказал в заявленных требованиях.

08.02.2024 по истечении 60-ти дневного срока для устранения недостатков в адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на повторную приемку квартиры с целью осмотра на предмет наличия недостатков и определения их стоимости с участием специалистов ООО «УралСтройСертификация-АМК» с целью изъятия образцов проб стяжки пола в помещении на 15.02..2024 в 14:00, а также с целью проверки с использованием тепловизора оконных блоков на 17.02.2024 в 10:00.

На обоих мероприятиях присутствовал представитель ООО «Брусника Специализированный застройщик». 15.02.2024 был составлен акт отбора проб стяжки, а 17.02.2024 акт осмотра специалистом для тепловизионного исследования.

На осмотре выявлено, что недостатки не устраняются, что следует из Смотрового листа ООО «Брик приемка».

20.02.2024 произошла встреча, по результатам которой было обнаружено, что устранение недостатков не произведено. Застройщик фактически бездействовал, в связи с чем, было принято решение принять объект с замечаниями и недостатками. Был подписан акт приемки и получены ключи от квартиры. При этом со стороны Застройщика было предложено подписать заранее заполненный Акт приемки, к котором содержалась оговорка о том, что у ФИО1 никаких претензий к Застройщику нет. Ответчик отказался обеспечить фиксацию недостатков надлежащим образом (завизировать печатями Застройщика и подписью уполномоченного лица. Каких-либо таблиц для внесения в Акт недостатков не было.

21.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались, в том числе требования об устранении недостатков. Однако указанные недостатки не были устранены. Наличие недостатков подтверждено заключением специалиста – отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных недостатков установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости устранения всех недостатков согласно заключению специалиста составил 421527,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков и компенсации неустойки, убытков и морального вреда. Претензия осталась без удовлетворения.

Было принято решение оценить стоимость строительных недостатков и предъявить ответчику требование о возмещении их стоимости. В связи с чем, ответчику было направлено приглашение на осмотр квартиры независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

Осмотр производил специалист ООО «УралСтройСертификация-АМК» <ФИО>4. Ответчик на осмотре не присутствовал.

Недостатки фактически были обнаружены еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем был оформлен Акт осмотра выявленных недостатков, а также недостатки были установлены представителями истца, о чем также был составлен акт, который был передан ответчику. Однако ответчик длительное время бездействовал и на дальнейших осмотрах квартиры не присутствовал. Таким образом, период просрочки, согласно расчету истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 191 день. И неустойка составляет 421 527,60 х 191 х 1% = 805 117,72 рублей. Поскольку неустойка не может превышать 100% от суммы долга, истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойку в размере 421 527,60 руб.

Также истец просит пересчитать начисление неустойки со дня фактической подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

Истец утверждает, что в результате передачи ему квартиры в ненадлежащем виде, с недостатками, которые не были устранены, а также отсутствие выплаты суммы компенсации и неустойки были нарушены его личные права, что причинило ему сильные нравственные страдания и бессонницу, истец испытывал негативные эмоции, которые также отразились и на его родственниках, которым он был вынужден уделять меньше времени. Тем самым истцу был нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50 000,00 руб.

Также истцом были понесены следующие расходы:

Выход специалиста ФИО2 для составления акта осмотра от 19.12.2023 в размере 16 400,00 руб. ООО «Брик приемка». Что подтвредается договором на проведение строительно-технического осмотра от 19.12.2023, актом по договору и чеком на оплату от 06.12.2023 на указанную сумму.

45 800,00 руб. для отбора проб и исследования с целью фиксации недостатков. Работы выполнены ООО «Уралстройсертификация» - отбор кренов из стяжки пола 8 шт., изготовление кернов образцов 20 шт., определение плотности и прочности на сжатие 20 шт., тепловизионное обследование окна 5 шт. Изначально было оплачено 40 800,00 руб., поскольку в спецификации учли тепловизинное обследование окна 4 шт. В последующем потребовалось исследование еще одного окна, в связи с чем, стоимость увеличилась на 5 000,00 руб., которые были оплачены дополнительно.

Изготовление смотрового листа специалистом ФИО2 ООО «Брик приемка» от 20.02.2024 – 6 200,00 руб.

Услуги почтовой связи составили 1 673,54 руб.

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. А также взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые составили 100 000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику составили 294,07.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 36 221,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение осмотра от 19.12.2023 в размере 16 400,00 руб., услуги ООО «Уралстройсертификация АМК» в размере 40 800,00 руб., телевизионное обследование окна в размере 5 000,00 руб., подготовку смотрового листа от 20.02.2024 в размере 6 200,00 руб., подготовку отчета о стоимости устранения строительных недостатков № 22/2024 в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 673,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 294,07 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании, отказался от требования о взыскании неустойки, исковые требования с учетом принятых к производству уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 также поддержал ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания неустойки.

Указанный отказ от требования о взыскании неустойки был принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

На остальных требованиях представитель истца настаивал, просил требования удовлетворить, по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. С заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако в процессе от заявленного ходатайства отказался.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возращениях на исковые требования: ссылался на существенное завышение истцом суммы расходов на устранение недостатков, которые в первоначальном иске превышали расходы, установленные экспертным заключением в 11.5 раз. И полагал, что действия истца направлены не на восстановление права, а на получение материальной выгоды, сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципам разумности, справедливости и подлежит уменьшению до 3 000,00 руб. По требованиям о взыскании убытков, а именно на проведение строительно-технического осмотра ООО «Брик Приемка». Тепловизионное обследование окна, строительно-технического осмотра ООО «Брик Приемка», отбор керна из стяжки пола, изготовление кернов образцов-кубов, определение плотности прочности на сжатие ООО «УралСтройСертификация», указанные расходы по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, поскольку были собраны до предъявления иска в суд. А также просил снизить сумму взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворению заявленных исковых требований с учетом требований первоначального иска.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 20.04.2023 между ООО «Брусника» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство восьмисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в границах улиц: Ак. Ландау-Новая в г. Екатеринбург, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный № № расположенную на 4 этаже, 5 секции, третьей на площадке, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 общая площадь квартиры составляет 72,6 кв.м.

Согласно п. 2.1 Цена договора составляет 6 378 720,00 руб. Согласно п. 2.2.1 платеж за объект долевого строительства в сумме 1 728 720,00 руб. участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств, в срок не позднее 02.05.2023 и в сумме 4 650 000,00 руб. за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.1. срок окончания строительства указан третий квартал 2023 года, п. 3.2. срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию: третий квартал 2023 года. п. 3.3 передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Квартиры участнику долевого строительства. Согласно п. 4.2. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома устанавливается в три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объектов долевого строительства расположенных в доме. (том 1 л.д. 43-47).

Оплата по договору ФИО1 выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует справка б/н от 07.12.2023 (том 1 л.д. 48) и сторонами в процессе не оспаривается.

19.12.2023 ООО Брусника составлен акт осмотра, в котором истец сделал запись о том, что квартиру не принимает до устранения всех замечаний (том 1 л.д. 49).

Актом осмотра ООО «Брик Приемка» от 19.12.2023 также выявлены многочисленные строительные недостатки (том 1 л.д. 50-64)

По результатам проведенного осмотра истцом в адрес ответчика 20.12.2023 была направлена претензия с требованием об устранении всех указанных в акте осмотра недостатков (том 1 л.д. 68).

10.01.2024 был направлен ответ на претензию № 1Е-24/19, в которой было указано, что работы по устранению недостатков будут произведены в течение 60 дней. В требовании о возмещении расходов на аренду жилого помещения отказано (том 1 л.д. 69).

08.02.2024 в адрес ответчика телеграфом направлено приглашение на отбор проб 15.02.2024 и тепловизионного исследования окон17.02.2024 (том 1 л.д. 70).

13.02.2024 между ФИО1 и ООО «УралСтройСертификация « заключен договор на выполнение работ по отборке и изготовлению кернов, определения плотности и прочности на сжатие и телевизионного обследования окна общая стоимость работ составила 40 800,300 руб. (том 1 л.д. 72).

19.02.2024 ООО «УралСтройСертификация» составлен отчет 21/2024 согласно которому в квартире установлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ (том 1 л.д. 78-159).

20.02.2023 квартира была принята истцом, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт приема-передачи к договору № (том 1 л.д. 162-163).

Для приемки квартиры истец обратился истец обратился в ООО «Брик-Приемка», о чем был составлен договор № 2002-24/2 от 20.02.2023 на проведение строительно-технического осмотра (том 1 л.д. 165-166). По результатам осмотра ООО «Брик-Приемка» составлен смотровой лист с перечнем недостатков.

При приемке квартиры также составлен акт об устранении замечаний, с перечисленными замечаниями истец частично не согласился указав, что основная часть замечаний указана в акте осмотра «Брик-Приемка» (том 1 л.д. 164).

После приемки квартиры в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры на 04.03.2024 в 11:00 с целью фиксации недостатков независимым экспертом для предъявления претензий к застройщику (том 1 л.д. 175).

По результатам осмотра составлено заключение специалиста № 22/2024я, согласно которому стоимость устранения замечаний определена в размере 421 527,60 руб. (том 1 л.д. 178-246).

26.06.2024 истцом в адрес ответчика путем почтового отправления была направлена претензия в которой истец просил компенсировать стоимость устранения недостатков, возместить убытки по оплате услуг специалистов, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате телеграмм (том 1 л.д. 247-250).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании 21.10.2024 по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ЧНЭУ «Независимая экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно комплексному заключению экспертов от 12.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, по адресу: <адрес> в среднерыночный ценах по г. Екатеринбургу составила 36 221,53 руб. (том 2 л.д. 70-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧНЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5 дал пояснения по судебной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда. Заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что недостатки, изложенные в отчете установлены не были, поскольку после были выполнены ремонтные работы. Изначально заявленные дефекты были либо устранены застройщиком, либо уничтожены, в связи с чем установить их наличие при ранее невозможно. Кроме того на момент осмотра приобщено обращение, что застройщиком были взяты обязательства по устранению дефектов внутренней отделки и устно оглашено и передан акт-соглашение о восстановлении последствий залива квартиры. Застройщиком были проведены демонтаж стяжки, восстановление гидроизоляции и иные необходимые меры.

Суд принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы ЧНЭУ «Независимая экспертиза» за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец уменьшил размер исковых требований руководствуясь заключением судебной экспертизы, при этом учитывая, что стяжка пола экспертом не исследована, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ЧНЭУ «Независимая экспертиза».

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 36221,53 рубль.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии претензии, претензия была получена ответчиком до введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ввиду изложенного подлежит взысканию штраф в размере 2311,08 рублей, исходя из расчета: (36221,53 рубля +10000 рублей) х 5 %.

Принимая во внимание незначительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения прав истцов, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на проведение осмотра от 19.12.2023 в размере 16 400,00 руб., услуги ООО «УралСтройСертификация-АМК» в размере 40800,00 руб., телевизионное обследование окна в размере 5000,00 руб., подготовку смотрового листа от 20.02.2024 в размере 6200,00 руб., подготовку отчета о стоимости устранения строительных недостатков № 22/2024 в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 1673,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 294,07 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость осмотра проведенного ООО «Брик-Приемка», подтверждается договором № 1912-23/1 от 19.12.2023 (том 1 л.д. 65), актом № 1912-23/1 от 19.12.2024 на сумму 16 400,00 руб. (том 1 л.д. 66) и кассовым чеком № 4 от 06.12.2023 на сумму 16 400,00 руб.

Расходы на оплату телеграммы с приглашением на отбор проб и телевизионное исследование составило 784 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела чеком по операции от 08.02.2024 (том 1 л.д. 71).

Расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр 28.02.2024 подтверждены скриншотом кассового чека № 92 от 28.02.2024 на сумму 889,54 руб. (том 1 л.д. 176-177).

Расходы на отправку претензии подтверждаются чеком на сумму 294,07 от 26.06.2024 (том 1 л.д. 252).

Расходы на оплату услуг ООО «УралСтройСертификация» подтверждены приобщенным в материалы дела счетом на оплату № 165 от 14.02.2024 (том 1 л.д. 75) и кассовым чеком на 40 800,00 руб. (том 1 л.д. 76).

Также расходы на тепловизионное обследование еще одного окна составили 5 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 208 от 19.02.2024 (том 1 л.д. 160) и платежным поручением № 505488 (том 1 л.д. 161).

Факт оказания услуг по строительно-техническому осмотру подтверждает приобщенный в материалы дела акт выполненных работ (том 1 л.д. 166) и квитанция № 1-13-439-087-327 от 20.02.2024 по оплате 6 200,00 руб. (том 1 л.д. 167).

Стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб. подтверждаются перечнем и стоимостью работ от 27.02.2024 (том 1 л.д. 172) и счетом на оплату № 216 от 27.02.2024 на сумму 25 000,00 руб. (том 1 л.д. 173), а также кассовым чеком от 27.02.2024 (том 1 л.д. 174).

Указанные расходы суд относит к вышеназванному делу, поскольку несение данных расходов связано с заявленными требованиями

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены кассовыми чеками на сумму 100 000,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истцам, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 100000 рублей не соответствует критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1586,65 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено, доказательстве не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 36221,53 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2311,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 16400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40800 рублей, расходы на телевизионное исследование в размере 5000 рублей, расходы на подготовку смотрового листа в размере 6200 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости недостатков в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1967,61 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа в размере 2311,08 рублей до 30.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1586,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова