Дело № 12-523/2023

УИД 29RS0014-01-2023-004933-47

УИН 0

РЕШЕНИЕ

<...>

18 октября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 <№>юл-23а от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 <№>юл-23а от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – директора МБОУ «Евдская школа» - ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксин Д.В. не согласился с указанным постановлением, принеся протест в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В протесте ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа как необоснованного, немотивированного и незаконного.

Утверждает, что действия (бездействие) должностного лица заказчика – директора МБОУ «Евдская школа» - ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы протеста, изучив отзыв по доводам протеста, не нахожу правовых оснований для отмены постановления в силу следующего.

При производстве по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 пришла к выводу, что действия должностного лица заказчика – директора МБОУ «Евдская школа» - ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою позицию мотивировала следующим.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» Положения о закупках, типовые положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от <Дата> «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждены и размещены в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до <Дата>.

Положения о закупках, не соответствующие Федеральному закону № 223-ФЗ от <Дата> «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по состоянию на <Дата>, считаются не размещенными в единой информационной системе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок изменений, вносимых в правовые акты, регламентирующие правила закупки товаров, работ, услуг заказчиком, утвержденные с учетом положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В ходе анализа официального сайта в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было установлено, что Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБОУ «Евдская школа» МО «Красноборский муниципальный район» Архангельской области утверждено приказом директора учреждения <№> от <Дата> и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru <Дата>.

В новой редакции Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБОУ «Евдская школа» МО «Красноборский муниципальный район» Архангельской области утверждено приказом директора учреждения <№> от <Дата> и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru <Дата>, то есть не позднее пятнадцати дней со дня утверждения Положения, что соответствует требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от <Дата> «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом, исходя из буквального толкования части 8 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБОУ «Евдская школа», не соответствующее по состоянию на <Дата> требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 104-ФЗ от <Дата>, считается неразмещенным в единой информационной системе.

А поскольку должностное лицо заказчика – директор МБОУ «Евдская школа» - ФИО2 не нарушил сроки размещения Положения о закупке в новой редакции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

При этом выводы должностного лица основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу протест и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В. направлен на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 об установленных ею обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, принося протест на постановление должностного лица, и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксин Д.В. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления должностного лица, как о том просит прокурор, приведет к ухудшению правового положения ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица и прокурора на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 <№>юл-23а от <Дата> оставить без изменения, протест и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова