Дело №2-1473/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В,
при секретаре Штурба В.А.
с участием истца ИСТЕЦ
представителя истца ФИО1
ответчика ОТВЕТЧИК
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании необоснованного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ОТВЕТЧИК сумму неосновательного обогащения в размере 411 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 801,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик договорились в срок до 15.10.2021г оформить договор займа, по которому истец обязался дать в долг ответчику сумму в размере 411 000,00 руб., а ответчик должен был принять деньги, подписать договор займа и вернуть деньги в оговоренные сроки истцу. Истец осуществил перевод денежных средств ответчику в указанном размере несколькими траншами. Ответчик денежные средства получил, однако договор займа не подписал, уклоняется вернуть денежные средства. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 28.07.2023г о возврате указанной суммы осталась без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с иском в суд о возврате суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ему необходимо было сделать ремонт в квартире по <адрес>. Через знакомого узнал, что ответчик занимается ремонтами. Ответчик сказал перевести ему 150 000 руб. В дальнейшем еще переводил ответчику денежные средства, итого перевел 411 000,00 руб. Однако ответчик заключать договор отказался. Оговоренные работы в квартире не выполнил, денежные средства также не вернул. С ответчиком не виделся, никакие договора, в том числе акты приема-передачи не подписывал.
Представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что между истцом и ответчиком договор займа, договор подряда не заключался. Ответчик и истец не виделись, работы не оговаривались, при этом перечисленные ответчику денежные средства истцу не возвращены. Доказательства выполненных ответчиком работ отсутствуют, ввиду чего просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты и уплаченную госпошлину.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании пояснил суду, что в сентябре-октябре 2021г ему позвонил истец и сказал, что необходимо сделать ремонт по <адрес>, он хотел новую планировку. Решили производить оплату поэтапно, сошлись на 420 000 руб. Он сказал, что нужны деньги для покупки материала. Истец перечислил ему 150 000 руб., потом был нужен гипсокартон, работал электрик. Он сделал сантехнические работы, поставил газоблоки, перегородки. Ключи от квартиры вернул, когда все уже было сделано. Указанные истцом денежные средства получал, не вернул, так как выполнил оговоренные работы. Никакие договора с истцом письменно не заключал, расписки не писал, акты выполненных работ, в том числе поэтапно не подписывал. Чеки, которые приложил для суда при отмене заочного решения взял в магазине. Сказал, какие материалы он покупал ранее и ему выписали чеки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Истец давал деньги, а ответчик работал в его квартире, выполнял ремонтные работы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчик выполнил работы в квартире истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ показал суду, что осенью 2021г ОТВЕТЧИК сказал ему, что у него есть объект по <адрес> и ему нужна помощь. Он на своем автомобиле помогал покупать материал, за который ОТВЕТЧИК рассчитывался наличными, помогал перевозить материал. ОТВЕТЧИК поставил сантехнику, делал перегородки. Он 2-3 раза в неделю появлялся на квартире и видел, что там работает ОТВЕТЧИК. В квартире также был электрик ИСТЕЦ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что 2022г он осуществлял ремонтные работы в квартире по <адрес>. Сделал перегородки газоблоки. В квартире больше никого не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что в 2022г он делал ремонт в квартире истца по <адрес>: шпаклевал, клал ламинат, пеноблоки, плинтуса, делал откосы, восстанавливал сломанную перегородку. В этой квартире также был ОТВЕТЧИК, который выполнял работы.
Представитель Территориального отдела по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, проверив их достоверность, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ИСТЕЦ осуществил перевод ответчику ОТВЕТЧИК в безналичной форме на банковскую карту № в РНКБ Банк (ПАО) денежные средств на общую сумму 411 000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб.
Ответчик ОТВЕТЧИК денежные средства получил, в судебном заседании не опровергал факт получения денежных средств в указанном размере от истца.
Доказательств, подтверждающих достижения между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о займе денежных средств, его условиях, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в установленной законом письменной форме соглашения о подрядных или иных работах между сторонами, что исключает основания для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.
Ответчик пояснил суду, что между ним и истцом сложились договорные, подрядные правоотношения, поскольку им выполнялись работы в квартире истца по <адрес>. При этом сам ответчик в судебном заседании пояснил, что никакие договора с истцом письменно не заключал, расписки не писал, акты выполненных работ, в том числе поэтапно не подписывал. Факт не возврата истцу денежных средств не отрицал.
В обоснование возражений по делу ответчиком представлены расчетные квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35090,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2759,00 руб. по приобретению строительных материалов.
Однако, из представленных документов не усматривается, что данные материалы приобретены по заказу истца и для выполнения работ непосредственно в квартире истца.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, чеки взял в магазине при отмене заочного решения. Сказал, какие материалы он покупал ранее и ему выписали чеки, ввиду чего к данным квитанциям суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они выписаны со слов ответчика. Кроме того, ИП ФИО, подписью которой заверены выданные квитанции, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует запись в ОГРНИП за №.
Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом обращает внимание, что никакие договора между истцом и ответчиком не заключались, акты выполненных работ не составлялись, сверка расчетов за приобретенный материал не производилась, равно как и не был произведен прием работы.
Доказательств того, на что ответчик потратил перечисленные истцом денежные средства в размере 411 000 руб. суду не представлено. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ в адрес ОТВЕТЧИК направил требование о возврате денежных средств, но ответчик отказался его получить, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Из пункта 4 данной статьи следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из пункта 1 стати 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Ответчик не предоставил суду доказательств о законном удержании денежных средств истца при отсутствии каких-либо договорных обязательств, а также со стороны истца отсутствовала цель перечислить ответчику денежные средства в благотворительных целях, ввиду чего перечисленные ответчику денежные средства в размере 411 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2023г в размере 70 801,37 руб.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не предоставлен.
Таким образом, за период с 09.09.2021г по 09.08.2023г, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 801,37 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду удовлетворения заявленных требований, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
РЕШИЛ:
исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (Паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 411 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 801,37 руб., а всего взыскать 481 801 руб. 37 коп. ( четыреста восемьдесят одну тысячу восемьсот один рубль 37 копеек).
Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт РФ №) в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере 8 018,00 руб.( восемь тысяч восемнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья И.В. Казарина