Мировой судья Рудченко Т.Н. Дело № 12-222/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 22 августа 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Троцан А.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики от 21.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано не верно; оснований для его направления 12.07.2023 для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств у сотрудников ГИБДД не имелось; в судебном заседании у мирового судьи виновным себя он не признавал, пояснений о том, что принимал таблетки для снятии боли, не давал. В подтверждение этого ФИО1 указано, что 13.07.2023 им пройдено освидетельствование на предмет употребления наркотических средств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Троцан А.Г. жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привели. Для приобщения к материалам предоставили выписку из медицинской карты, свидетельствующую об отсутствии признаков употребления ФИО1 психоактивных веществ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, не согласился с доводами жалобы.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в 17 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Mersedes-Benz Actros 336K», государственный регистрационный знак ... был остановлен в районе <...> для проверки документов сотрудниками ГИБДД, следовавшими за ним на патрульном автомобиле. В связи с возникновением у сотрудника ГИБДД подозрениями в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, признаки которого выражались в резком изменении окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он дал своё согласие. По результатам проведённого освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л). Затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он в 18 часов 27 минут отказался.

Таким образом ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждают собственноручные запись и подпись ФИО1 об этом.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с применением видеозаписи на смартфон.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 12.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 12.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением ФИО1, где последний от объяснений отказался, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол. Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом собственноручно указав «отказ» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив этот факт своей подписью.

С содержанием составленных документов ФИО1 был ознакомлен и имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе, относительно занесённых сведений о наличии у него признаков опьянения. Однако этим правом он не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Указание заявителя на отсутствие у него признаков употребления наркотических средств со ссылкой на справку врача психиатра-нарколога от 13.07.2023 и выписку из его медицинской карты не исключает наличия у него внешних признаков опьянения при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Кроме этого данные доводы заявителя судьей во внимание не принимаются, так как установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нём, в числе прочего указано место совершения административного правонарушения – в районе <...>. Нахождение ФИО1 в момент отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, стоящем в указанном месте, не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Одновременно с этим возможно ошибочное изложение мировым судьей отношения ФИО1 к предъявленному ему обвинению, выразившемся в признании вины и даче пояснений о приёме лекарственных препаратов, не может повлиять на степень доказанности его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения на основе других исследованных в судебном заседании и принятых во внимание достоверных и объективных доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв