Дело 2а-708(2023)
27RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административный иск ФИО1 к ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании действия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ответчикам. Просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - завершить исполнительные действия путем установления фактического местонахождения техники и его состояния, составить новый соответствующий акт, а также вновь опломбировать транспортные средства с целью недопущения посторонних лиц и эксплуатации.
В обоснование административного иска указала, что в ОСП по <адрес> не исполнило требования направленного ей исполнительного листа серия ФС № от 22.07.2022г. в полном объеме, и окончило исполнительное производство. В соответствии с п.5 статьи 80 арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ акт составлен приставом-исполнителем ФИО3 по адресу: <адрес>. В графе замечания зафиксировано, что ФИО5 обязуется арестованные ТС поставить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. судебный пристав-исполнитель ФИО3 прибыл по адресу <адрес> с целью контроля перемещения ТС на <адрес>. В этот день ФИО5 ТС по адресу: <адрес> не переместила и оставила их в сквере на неохраняемой территории в ориентире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 опечатал ТС и опломбировал ТС, путем наложения соответствующих номерных пломбировочных устройств. Новый акт, в связи с перемещением на новое место стоянки не составлен и наложение новых пломбировочных устройств не выполнено. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнены. С ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая судьба и фактическое состояние ТС не известна. При этом, не определено фактическое место хранения транспортных средств, не известно и не зафиксировано их состояние, условия хранения т.е. не достигнута цель исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что транспортные средства не опломбированы, не зафиксирован их пробег, полагает что ФИО5 использует их в коммерческих целях, что снижает их стоимость. Судебный пристав прилагал взять из на хранение при наложении ареста, но она отказалась, так как у нее отсутствует возможность, так же опасалась, что с другой стороны будут претензии по техническому состоянию транспортных средств к ней.
Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что 21.09.2022г. прибыл по адресу места нахождения кранов, но не смогли арестовать технику, так как она была задействована на строительстве по договору. ФИО5 дали отсрочку для разрешения вопроса с договорами до 26.09.2022г. В связи с тем, что работники управляющие техникой отказались ее перегонять по адресу хранения, а у пристава и должника не было соответствующего допуска к вождению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, технику оставили в сквере на неохраняемой территории на <адрес> следующий день, судебный пристав опломбировал технику, пластиковыми шнурами по собственной инициативе. 08.10.2022г. ФИО5 решила вопрос с перегоном техник на базу расположенную на <адрес> обратилась письменно за разрешением. В устном порядке разрешил перегнать ей транспортные средства. В дальнейшем выехал для проверки транспортных средств по адресу Зеленая <адрес>. Транспортные средства стояли на закрытой охраняемой территории базы. Проверял транспортные средства 07.11.2022г. и 22.12.2022г. В дальнейшем кран желтого цвета разместили в боксе, а второй кран на улице. Эксплуатировать технику не возможно, так как ее невозможно завести. Краны находились в чистом виде (в состоянии когда их в сухую погоду доставили) признаков эксплуатации в зимний период не было. Автомобили переданы на ответственное хранение ФИО5, которая уведомлена о невозможности их эксплуатации и несет ответственность за их сохранность.
Административный ответчик ГФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав административный иск, возражения административного ответчика, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, подлежащего немедленному исполнению по определению об обеспечительных мерах Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.07.2002г. Предмет исполнения - наложить арест на транспортные средства: «Специализированный кран», 2011 года выпуска, модель №, государственный регистрационный знак <***>, П№; «Самоходная машина № года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт №; автомобиль «№», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на указанные выше транспортные средства. Согласно Акту о наложении ареста, транспортные средства оставлены на ответственное хранение ФИО5 с запретом на эксплуатацию, передачу третьим лицам.
Местом хранения автомобиля № определено <адрес>В.
Местом хранения специализированных транспортных средств в акте о наложении ареста указано <адрес>.
При совершении исполнительских действий было установлено, что специализированная техника не может управляться водителями без специального допуска, техника сдавалась в аренду у собственника водители в штате отсутствовали, в связи с чем она не могла быть перемещена в место хранения и оставлена по адресу <адрес>. Постановлением об определении места хранения от 26.09.2022г.
08.10.2022г. от ФИО5 поступило ходатайство об изменении места хранения специализированной техники по адресу п Хабаровск <адрес>. Перемещение техники по мусту хранения указанному в Акте о наложении ареста разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО3 устно.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий в части изменения места хранения арестованных транспортных средств на <адрес>. В результате выезда судебным приставом установлено перемещение специальной техники по адресу <адрес> проверено их хранение по указанному адресу.
26.10.2022 исполнительное производство окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.
По обращению ФИО1 от 25.10.2022г., полученное судебным приставом исполнителем 07.11.2022г., судебный пристав-исполнитель выехал по вышеназванному адресу для проверки наличия спец техники на базе по <адрес>. Так же приставом был осуществлен выезд по указанному адресу 22.12.2022г. имущество установлено в наличии и сохранности, что зафиксировано фотосьемкой. И актом совершения исполнительских действий.
В соответствии со ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 624-ФЗ, «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено в судебном заседании в виду отсутствия у службы судебных приставов соответствующих договоров о хранении транспортных средств и специальной техники, что сторонам исполнительного производства было предложено взять транспортные средства на ответственное хранение. ФИО1 отказалась принять транспортное средство на ответственное хранение. В связи с чем оно было передано на ответственное хранение ФИО5 на основание акта, согласно которого установлен режим хранения без права пользования имуществом.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о месте хранения специализированной техники, а так же о состоянии техники и недопущении посторонних ли к эксплуатации техники, не обоснованы, так как опровергаются материалами дела.
Актами совершения исполнительских действий от 07.11.2022г. и 22.12.2022г. согласно которым специальная техника находится по адресу <адрес>, на охраняемой территории.
Доводы о том, что хранитель техники ФИО5 использует технику не подтверждены доказательствами. Кроме того административный истец не лишена права заявить ходатайство о передаче техники на ответственное хранение ей.
Доводы о необходимости опломбирования техники не основаны на законе, так как законом ответственному хранителю предоставляется возможность без согласия судебного пристава-исполнителя воспользоваться имуществом в случае необходимости обеспечения его сохранности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - завершить исполнительные действия путем установления фактического местонахождения техники и его состояния, составить новый соответствующий акт, а также вновь опломбировать транспортные средства с целью недопущения посторонних лиц и эксплуатации, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия административного ответчика незаконными, возложении обязанности путем установления фактического нахождения техники и его состояния, опломбировании транспортных средств, с целью недопущения посторонних лиц и эксплуатации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Петрова
решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ