Судья Василькевич Г.А. № 22-4296\23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 10 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Ложникова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. интересах обвиняемой ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2023 года, которым
ФИО8, ..., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 20.10.2023 включительно, с сохранением возложенных ограничений.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, просившей оставить его без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
20.12.2022 следственной частью следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
22.12.2022 в 12 часов 15 мину ФИО9 задержана в порядке ст. 91,92 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
23.12.2022 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возложены запреты и ограничения, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 20.07.2023.
27.12.2022 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 20.10.2023.
Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО12, обосновывая свое ходатайство тем, что предварительное следствие не может быть окончено, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемой ФИО13 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что мерой пресечения в виде запета определенных действий, надлежащее поведение обвиняемой в полной мере может быть достигнуто, так как она не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста и нет достаточных оснований полагать, что имея новорожденного ребенка, ФИО14 стала бы скрываться от органов предварительного расследования. При этом она сотрудничает со следствием, дала полные и исчерпывающие показания.
Не согласен с выводом суда о невозможности предоставления ежедневных прогулок, как не основанных на нормах закона.
Просит постановление отменить, разрешить ФИО15 в рамках домашнего ареста ежедневные прогулки, либо изменить меры пресечения в отношении ФИО5 на запрет определенных действий.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены мер пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.
Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО16 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления домашнего ареста, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока домашнего ареста под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО17 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осуждена Южно-Сахалинским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1. ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не трудоустроена.
Учитывая сложность уголовного дела, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18., выводы суда первой инстанции о том, что, при избрании менее строгой меры пресечения, чем домашний арест, она может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, не имеется.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО20., основанные на материалах дела.
Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО21 допущено не было.
Об особой сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.
Возложенные на обвиняемую запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Учитывая, что домашний арест, по смыслу уголовного закона, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении запретов и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.
Решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда о наличии оснований для продления в отношении ФИО22 срока содержания под домашним арестом в полной мере мотивированы, судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2023 года в отношении ФИО23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина