№2-321/25
50RS0035-01-2024-012819-84
мотивированное решение изготовлено 28.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Васильевой А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2,ФИО3, уточнив исковые требования, просили взыскать ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 123 558 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 550 рублей; почтовые расходы в размере 404 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив занимаемой ими на основании договора социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. Согласно Акту МУП «УК Подольск», залив произошел вследствие отсутствия герметизации в соединении раструба диаметром 50мм в кухне <адрес> мкр. Климовск городского округа <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Добровольно ответчики отказались возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по причине несогласия с выводами судебной экспертизы.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по причине несогласия с выводами судебной экспертизы.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 И ФИО5 являются нанимателями жилого помещения –<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения №В от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещение – <адрес>, микрорайона Климовск в городе <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО5 (л.д.14).
ФИО2, ФИО3 являются совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>(л.д.124,125).
Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Климовск, <адрес> проведены работы по устранению течи канализационного раструба (d50) (л.д. 43).
В соответствии с Письмом МУП «УК Подольск» № от ДД.ММ.ГГГГ, протечка в <адрес> происходит из выше расположенной <адрес> по причине отсутствия герметизации в соединении раструба в кухне (л.д. 17).
По заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта причиненное неоднократными заливами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, составляет 159 712 рублей (л.д. 19-42).
В связи с оспариванием ФИО2 размера, заявленного ко взысканию материального ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-72).
Согласно Заключению судебной экспертизы, основные по объему повреждения отделки потолка и стен <адрес> зафиксированы в помещении 31 (кухня). Таким образом, протечка в <адрес> произошла из помещения кухни <адрес>, расположенной этажом выше. С учетом имеющегося раструба в помещении кухни <адрес>, характера повреждений (отделка потолка, стен), материалов гражданского дела, экспертом делается вывод, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Климовск, <адрес>, является протечка из помещения кухни <адрес>. В результате рассматриваемого залива в <адрес> была повреждена отделка трех помещений- кухни, коридора, ванной. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> мкр. Климовск, <адрес> учетом износа составляет 113 431 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> мкр. Климовск, <адрес> без учета износа составляет 123 558 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Климовск, <адрес> составляет 123 558 рублей (л.д. 75-120).
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и профессиональный уровень, предупрежден об уголовной ответственности, а потому сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушео, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 249 Гражданского РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, микрорайона Климовск в городе <адрес>, допустили ненадлежащее содержание имущества, в результате которого произошел залив <адрес>, микрорайона Климовск в городе <адрес>, находящейся в пользовании ФИО4, ФИО5, причинив им значительный материальный ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчиков, размер причиненного материального ущерба установлен в результате проведения судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 123 558 рублей по ? доле с каждого ответчика.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая уточнение истцами исковых требований, удовлетворение уточненных требований в полном объеме, принимая во внимание, что заявленные расходы являлись для истцов объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, с ответчиков в пользу истцов указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, истцы просила взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате работ по изготовлению фотографий в размере 550 рублей; почтовые расходы в размере 404 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Факт понесенных истцом расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47,49,50).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости оплаты почтовых услуг, по оценке размера ущерба и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 19 882 рубля 60 копеек, по ? доле с каждого ответчика.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 61 779 рублей; судебные расходы в сумме 9 941 рубль 30 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 61 779 рублей; судебные расходы в сумме 9 941 рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская