РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Кузнецове В.Б.,
с участием представителя ответчика – адвоката Донцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
представитель САО «ВСК» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 находившегося под её управлением, и автомобиля КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 325 254, 5 рублей.
Указывает, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 325 254, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 452, 55 рублей.
Истец САО «ВСК» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Представитель ответчика Донцова Н.В. в судебном заседании просила отказать в иске.
Третье лицо ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 03 января 2022 года в 17 час. 40 мин. на 16 км + 570 м автодороги Тверь - Тургиново в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ.
Вина ответчика в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №).
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО3 325 254, 50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.01.2022 года, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2022 года и платежным поручением №2877 от 31.01.2022 года.
Таким образом, ущерб от ДТП потерпевшему был возмещен истцом.
Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления регрессных требований необходим факт алкогольного опьянения. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 09.06.2022 по делу №5-393/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО1 03.01.2022 в 21 час. 57 мин. установлено состояние опьянения (показания прибора 1, 160 мг/л), что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2022, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя, в то время как ДТП имело место 03.01.2022 в 17 час. 40 мин.
Из копии протокола о задержании транспортного средства от 03.01.2022 следует, что транспортное средство задержано в 20 час. 45 мин.
Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП 03.01.2022 в 17 час. 40 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК Ф, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с нахождением ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.
1версия для печати