Дело № 2-470/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее – ООО МКК «Ростфинанс», истец, Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16 января 2022 г. между ООО МКК «Ростфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦБР00002739, по условиям которого заемщик получил 25 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в срок до 15 февраля 2022 г.
Согласно пункту 12 Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день. 10 августа 2022 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1281/2022 о взыскании с ответчика сумм по договору займа. 24 августа 2022 г. судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по Договору, он должен выплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку согласно приложенному расчету. За юридической помощью взыскатель обратился к ИП ФИО2, которому оплатил услуги за составление заявления в размере 20 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ЦБР00002739 от 16 января 2022 г. в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 января 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в размере 84 575 руб.
Представитель ООО МКК «Ростфинанс» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно поступившим в суд письменным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме указывая, что с истцом он не заключал никакого договора, согласие на уступку права требования по договору потребительского займа № ЦБР00002739 от 16 января 2022 г. между ООО МКК «Ростфинанс» и ФИО1 не давал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1281/2022 по заявлению ООО МКК «Ростфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 названного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 января 2022 г. между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦБР00002739 на сумму 25 000 руб. под 365,000% годовых.
Согласно пункту 2 договора потребительского кредита (займа) срок действия договора определен как до исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата займа устанавливается – 15 февраля 2022 г. в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств.
Пунктом 4 договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что процентная ставка составляет 365,000% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2 договора, составляют 4 500 руб.
Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа, проценты начисляются за один день пользования займом. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита (займа) количество, размер, периодичность (сроки) платежей оговорены сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
ООО МКК «РоСТгрупп» исполнило свои обязательства по данному договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦБР00003350 от 16 января 2022 г. Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего образовалась просрочка платежа.
В соответствии с решением общего собрания участников внесены изменения в полное и сокращенное фирменные наименования, а также изменен юридический адрес ООО МКК «РоСТгрупп»: новое полное фирменное наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 12 декабря 2011 г., л.д.10).
Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.
В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ООО МКК «Ростфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 10 августа 2022 г. по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ростфинанс» задолженности по договору займа № ЦБР00002739 от 16 января 2022 г. размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 30 коп. В связи с поступлением возражений должника ФИО1 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2022 г. В связи с чем истец обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (л.д.11).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика сумму займа в размере 25 000 руб., задолженность за период с 16 января 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере 37 500 руб.
Истцом представлен расчет, который суд находит арифметически верным.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ЦБР00002739 от 16 января 2022 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, истцу была оказана юридическая помощь при подготовке и составлении искового заявления по данному гражданскому делу, для чего им были заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 сентября 2022 г., заключенным ООО МКК «Ростфинанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № я00070261 от 27 сентября 2022 г.
Принимая во внимание степень сложности спора, объема исследованных материалов, продолжительности рассмотрения спора, объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, суд признает обоснованными расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а не 20 000 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Из платежных поручений № 2189 от 7 июля 2022 г., № 5010 от 31 октября 2022 г. видно, что Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2075 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт серии 8503 <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростфинанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № ЦБР00002739 от 16 января 2022 г. в размере в размере 62 500 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты за период с 16 января 2022 г. по 27 сентября 2022 г. – 37 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб., всего 74 575 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.