Решение по делу № 2-620/2022 от 20.12.2022 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом ФИО1– ФИО2 к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, просил:

признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными;

применить последствия недействительности торгов – признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Феникс» и ФИО3 – недействительной сделкой (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.49-50).

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, организатором торгов является ООО «Феникс», на торгах была реализована квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, победителем торгов признан ФИО3, с которым на основании Протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи указанной квартир по цене 2206846 руб. 50 коп. Полагает, что указанные торги следует признать недействительными ввиду наличии следующих обстоятельств:

ФИО1 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), срок реализации его имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

О принятых обеспечительных мерах было сообщено в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направило директору ООО «Феникс» поручение на реализацию арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>

Советский РОСП <адрес> и организатор торгов – ООО «Феникс» провели публичные торги имущества, обремененного арестом, не уведомив о правовых последствиях заключения договора купли-продажи по результатам торгов победителя – ФИО3, чем причинили вред имущественным интересам и законным правам покупателя квартиры и конкурсных кредиторов ФИО1

В судебное заседание истец - Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.181), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что те обстоятельства, которые были положены в основание иска, в настоящее время отпали, при проведении торгов никаких нарушений допущено не было. Принятые обеспечительные меры просит отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Представители ответчиков Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Феникс», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальник отдел старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Феникс» направило письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также о рассмотрении дела без участия своего представителя, указывая на то, что ООО «Феникс» является поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в соответствии с Договором №СПО (Р)-5/2020 на оказание услуг специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО5 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> была передана ООО «Феникс».

Исполнительный лист и решение суда вступили в законную силу и не были отменены, исполнительное производство не было приостановлено или прекращено на момент передачи арестованного имущества.

ООО «Феникс» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама», а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов www.torgu.gov.ru, в которых было указано, что дата начала приема заявок, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах заявок не поступило, торги были объявлены несостоявшимися, начальная цена имущества снижена на 15%, и составила 1988150 руб. 00 коп.

Повторные торги (аукцион) назначены к проведению на ЭТП «НИК24» ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было подано две заявки: ФИО7 – цена 2186965 руб. 00 коп., ФИО3 – цена 2206846 руб. 50 коп., победителем торгов признан ФИО3

Нарушений со стороны организатора торгов при проведении торгов не допущено, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, незаконными не признаны, ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества (т.1 л.д.195-196).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представили письменное мнение на иск, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, указав на отсутствие нарушений при проведении публичных торгов, и рассмотреть дело без участия своего представителя (т.2 л.д.112-116, 151-154).

Представители третьих лиц и третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ООО «Содействие Финанс Групп», ООО «Капитал Строй», ООО «Орион», ФИО10, ООО «Комплектация и снабжение», ФИО11, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО8 представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений при проведении публичных торгов (т.3 л.д.1-3).

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела установлено следующее:

ФИО1 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), срок реализации его имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника назначен ФИО2 (т.1 л.д.14-15, 182-185).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № (т.1 л.д.16-17, 18-19).

По сведениям ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> настоящее время является ФИО5, зарегистрирована ипотека в пользу ФИО8 (т.1 л.д.35-38).

Прежним собственником данной квартиры являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав (т.1 л.д.40).

Между ФИО1 и ФИО5 с согласия ФИО9 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> (т.1 л.д.88, 89).

Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор процентного денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен займ в размере 1200000 рублей под 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору была заложена квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> (т.1 л.д.92-96) и оформлена закладная, первоначальный залогодержатель – ФИО8 (т.1 л.д.97-99), и между ФИО5 и ФИО8 заключен договор залога данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору залога, к договору процентного денежного займа, а также к закладной (т.1 л.д.112,114,117), ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения № к договору залога, к закладной, к договору процентного денежного займа (т.1 л.д.125, 127, 130).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 235728 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29332 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга; а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2339000 руб. 00 коп., с ФИО5 взыскана в пользу ФИО8 госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (т.2 л.д.100-103, т.3 л.д.150-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.91-99, т.3 л.д.142-149).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее ФИО5 заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213, 214).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО5, наложен арест, в том числе на спорную квартиру (т.1 л.д.214 об.-215, 221-222).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> передана на торги (т.1 л.д.220. т.2 л.д.23-24).

По состоянию на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах заявок не поступило, на основании протокола № о подведении итогов и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися (т.1 л.д.197 об., т.2 л.д.12, 170).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена имущества снижена на 15%, и составила 1988150 руб. 00 коп. (т.1 л.д.198, 228, т.2 л.д.10-11).

Повторные торги (аукцион) назначены к проведению на ЭТП «НИК24» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было подано две заявки: ФИО7 – цена 2186965 руб. 00 коп., ФИО3 – цена 2206846 руб. 50 коп., победителем торгов признан ФИО3 (т.1 л.д.199, 229, т.2 л.д.172-182, 183, 184-185).

Между ООО «Феникс» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> по цене 2206846 руб. 50 коп. (т.1 л.д.200, т.2 л.д.188), указанная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201. т.2 л.д.187).

ФИО3 была проведена оплата задатка на участие в торгах в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата стоимости имущества по протоколу № в размере 2208346 руб. 50 коп. (т.1 л.д.190, 201 об., 202, т.2 л.д.8-9, 186).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.230, 232, т.2 л.д.3-4, 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес> (т.1 л.д.231, т.2 л.д.7).

ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 2205846 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.230 об., т.2 л.д.2).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционные жалобы ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворены, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8 - отказано (т.3 л.д.197-205).

Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не отменены и не изменены.

Нарушений при проведении публичных торгов по реализации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, торги проведены в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО1, либо прав финансового управляющего имуществом ФИО1– ФИО2 истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; применении последствий недействительности торгов – признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО3 – недействительной сделкой не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, секция А, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189-190).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и по вступлении решения суда в законную силу данными меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Финансового управляющего имуществом ФИО1– ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; применении последствий недействительности торгов – признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО3 недействительной сделкой– отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пансионат «Утес», <адрес>, секция А, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва