Изготовлено 06.02.2025 Дело № 2 – 719/2025
УИД: 76RS0013-02-2024-005126-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 000 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.
Между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 08.04.2021 заключено дополнительное соглашение к корпоративному договору о сотрудничестве от 25.10.2020. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик ФИО2 продала 30% своей доли в ООО «Амакстур Ярославль» истцу ФИО1 за 1 800 000 руб. 00 коп.
06.09.2021 ФИО1 передал ФИО2 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.
В связи с тем, что ответчиком в период действия соглашения нарушались обязательства по выплате прибыли участникам общества, установленные пунктом 1.16 соглашения, итоги управленческого учета истцу не передавались, истцом ФИО1 было принято решение о выходе из проекта с выплатой в его пользу суммы за продажу его части доли за сумму не менее 1 800 000 руб. 00 коп. Ответ на его предложение от других участников общества не поступил.
Поскольку ФИО1 в состав участников не был включен, официальное перераспределение долей не производилось, денежные средства передавались лично ФИО2, истец полагает, что дополнительное соглашение является договором займа денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 обратился в суд для разрешения возникшего спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, суд установил, что 08.04.2021 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к корпоративному договору о сотрудничестве от 25.10.2020.
Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного дополнительного соглашения ФИО2 продает тридцать процентов своей доли в ООО «Амакстур Ярославия» ФИО1 за 1 800 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств подтверждается распиской от 06.09.2021.
Покупка доли не предполагала вхождение ФИО1 в состав учредителей ООО «Амакстур Ярославия» (п. 1.4 дополнительного соглашения).
Участниками ООО «Амакстур Ярославия» (ОГРН <***>) являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 65 процентов) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 35 процентов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Письменными материалами дела подтверждается, что сделка по продаже доли в ООО «Амакстур Ярославия» (ОГРН <***>) между ФИО2 и ФИО1 не была нотариально удостоверена, что влечет ее недействительность.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям, в том числе, и о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истцом ФИО1 за долю ФИО2 в ООО «Амакстур Ярославия» (ОГРН <***>) в размере 30 процентов было оплачено 1 800 000 руб. 00 коп.
Поскольку сделка по продаже указанной доли является недействительной, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за долю денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (Паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (Паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Зарубина