УИД 77RS0017-02-2022-003098-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2021 по адресу: <...> км МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО4 В ходе рассмотрения административного дела установлено ,что ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО3 Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 186 203 руб. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 924,06 руб., составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1 900, а всего 68 824 руб. ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, должен нести равную ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 В связи с изложенным ИП ФИО1 просит, с учетом уточненного иска, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный ущерб в размере 186 203 руб., судебные расходы в размере 64 824 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о и времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 по адресу: <...> км МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 186 203 руб.

Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО3

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент ДТП о не являлся собственником транспортного средства, поскольку данное обстоятельство опровергается карточка учета ТС. Кроме того, из представленной ответчиком справки о снятии транспортного средства с учета не следует, что данное регистрационное действие произведено в связи со сменой собственника. Договор купли-продажи транспортного средства, как и иные сведения об отчуждении транспортного средства, суду не представлены.

Вина самого причинителя вреда ФИО2 подтверждается непосредственно материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу являются собственник транспортного средства ФИО3 и непосредственный причинитель вреда ФИО2

Заявленный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 п. 2 ГК РФ, на указанных ответчиков подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба в размере фактических убытков – 186 203 руб.

В порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 924,06 руб. и по оплате оценки в размере 18 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается, что ее оформление связано с рассмотрение настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в счет возмещения ущерба 186 203 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова