16RS0036-01-2023-001402-02

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1206/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1206/2023

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» о возмещении ущерба указывая, что 08.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Рено Дастер г/н № ( под управлением ФИО3) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ г/н № ФИО6, работающий в ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ». АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 396300 руб. Согласно экспертному заключению № 014/23 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 890300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 494000 руб., расходы по экспертизе – 7 210 руб., стоимость юридических услуг - 30000 руб.. почтовые расходы и расходы на отправление телеграммы в размере 1346 руб., и в возврат госпошлины – 8140 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании судебной экспертизы истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 377085 руб., расходы по экспертизе – 7 210 руб., стоимость юридических услуг - 30000 руб.. почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., расходы на отправление телеграммы -346 руб. 70 коп.и в возврат госпошлины – 6970 руб. 85 коп. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1169 руб. 15 коп.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и без участия своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в возражении от10.04.2023 года ( л.д.66-68).

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 г. в 07:20 час.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля УАЗ за г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ».

По факту данного ДТП постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОТМВД России по Альметьевскому району от 15.07.2022 г. ФИО3 признана виновной в нарушении п.13.8 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда от 30.08.2022 г. указанное постановление должностного лица от 15.07.2022 г. отменено с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 г., решение суда от 30.08.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 02.09.2022 г. ФИО6 признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 396300 руб.

По представленному истцом отчету №014/23 ООО «Союз-Оценка» от 23.01.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Дастер, № без учета износа деталей составляет 890300 руб., с учетом износа – 652050 руб. ( л.д.22).

В виду наличия между сторонами спора по вопросу размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-121, произведенной ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г№ рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г., исходя из повреждения, образовавшихся в результате ДТП от 08.07.2022 года составляет : без учета износа заменяемых деталей – 773385 руб., с учетом износа- 573297 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО6 суд находит не состоятельными, поскольку материалы административного дела, исследованного судом, подтверждают обратное. Допрошенные судом при рассмотрении жалобы ФИО3 свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что водитель ФИО6 проехал на запрещающий сигнал светофора. Они ехали во встречном с ФИО6 направлении и стояли на светофоре на запрещающий сигнал, когда произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от 02.09.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 08.07.2022 года в 07 часов 20 минут он проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Рено Дастер, г/н №.

Исследовав материалы административных дел и настоящего гражданского дела, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении данного ДТП, именно он проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу решением судьи от 30.08.2022 года производство по делу в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения ( 396300 руб.), размер подлежащего взысканию ущерба с учетом необходимости возложения на виновного обязанности возмещения ущерба без учета износа деталей составляет 377085 руб. ( = 773385 – 396300 ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как работодателя водителя ФИО6 в силу ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7210 руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в сумме 6970 руб. 85 коп.подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие документы представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Истцом заявлена к возмещению сумма понесенных им почтовых расходов в размере 469 руб. 28 коп., по отправке телеграммы- 346 руб. 70 коп.с представлением чеков, общая сумма 815,98 руб., что также подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 30000 руб.(л.д. 20).

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска на сумму 494000 руб. была оплачена госпошлина в размере 8140 руб., до принятия судом решения он уточнил свои требования согласно судебной экспертизе на сумму 377085 руб., исходя из которой размер госпошлины составляет 6970 руб. 85 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1169 руб. 15 коп.подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН ) 377085 (триста семьдесят семь тысяч восемьдесят пять) руб. в счёт возмещения ущерба, 7210 (семь тысяч двести десять) руб. расходы на проведение независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб., 815 (восемьсот пятнадцать) руб. 98 коп.почтовые расходы, 6970 (есть тысяч девятьсот семьдесят ) руб. 85 коп.в возврат госпошлины.

В остальной части требований ФИО2- отказать.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1169 ( одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 15 коп.подлежит возврату ФИО2

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 23.06.2023 ).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: