Апелляционное определение по делу № 11-44/2023 от 27.07.2023

Судебный участок № 99

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Малмыгин Д.А.

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.04.2023 о возвращении частной жалобы представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 99. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.03.2023 об отмене судебного приказа

по гражданскому делу № 2-4304/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 по указанному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Голиаф» с должника ФИО1 суммы задолженности по договору № 8974 от 10.08.2012 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., всего 101 600 руб.

06.03.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступило заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-4304/2022, указав, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, долговые обязательства перед банком не признает.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.03.2023 судебный приказ от 15.12.2022 по делу № 2-4304/2022, отменен.

04.04.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 06.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.04.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» возвращена заявителю.

04.05.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 04.04.2023.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Голиаф» просит определение от 04.04.2023 отменить, поскольку не согласны с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Сторона взыскателя возражения относительно частной жалобы не представила.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из письменных материалов дела следует, что 06.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, судебный приказ от 15.12.2022 по делу № 2-4304/2022, отменен.

С определением мирового судьи от 06.03.2023 не согласился взыскатель путем подачи частной жалобы на указанный судебный акт.

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф», суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 04.04.2023 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд мировой судья верно пришел к выводу о возвращении частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Существенные нарушения, которые в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения мирового судьи от 04.04.2023 не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.04.2023 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Балаганская