Дело № 22-2138/2023 судья Михайлова М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 07 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
адвоката Егоршиной Н.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.07.2023, которым
представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному ФИО1, наказания в виде принудительных работ лишением свободы удовлетворено.
На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2023 в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца 17 дней на наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 09.02.2022 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В отношении осужденного ФИО1 избрана до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13.07.2023 до дня вступления постановления суда в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 09.02.2022, оставленным без изменений апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.04.2022, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31.01.2023 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 09.02.2022 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которая в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на момент вынесения постановления составляет 9 месяцев 28 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.06.2023 срок принудительных работ ФИО1 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 31.01.2023 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 31.01.2023 до вступления постановления Калининского районного суда Тверской области от 31.01.2023 в законную силу, из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.
Рассмотрев представление начальника УФИЦ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, суд первой инстанции удовлетворил представление, поскольку пришел к выводу, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность решения суда, указывает, что суд, заменяя наказание в виде принудительных работ лишением свободы, не убедился в соблюдении процедуры признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. По утверждениям осужденного умысла на нарушение правил проживания в исправительном центре не имел. Нарушения установленного порядка отбывания наказания вызваны употреблением медикаментов, которые вызывают сонливость и расстройство сна. Данная информация была доведена до сотрудников УФИЦ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Между тем, разрешая представление о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, сотрудники исправительного центра и суд не приняли во внимание наличие справки, в соответствии с которой он нуждается в периодическом отдыхе. Сами дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания составлены с грубым нарушением.
Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, выразившееся в толковании представленной по запросу суда справки относительно последствий приема медикаментов. Утверждает, что отсутствие прямого ответа на поставленный вопрос должно трактоваться в пользу обвиняемого.
Отмечает, что суд, заменяя наказание в виде принудительных работ лишением свободы, учел исключительно отрицательные данные, характеризующие личность осужденного. Между тем, характеристика содержит и положительные сведения. Кроме того, ФИО1 является отцом двоих детей, имеет ряд заболеваний, поощрялся в виде благодарностей, положительно характеризуется по месту работы.
В апелляционной жалобе осужденный указывает о предвзятости со стороны сотрудников исправительного центра и суда. Кроме того, в ходе судебного следствия на него было оказано давление адвокатом и прокурором.
Автор жалобы обращает внимание, что неотбытой срок наказания в виде принудительных работ составляет 4 месяца 16 дней.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит применить положении ч. 3 ст. 72 УК РФ произведя перерасчет срока содержания под стражей – один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 адвокат Егоршина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Прокурор Русаков Р.Н. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, рассмотрев представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 выполнены.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Частью 3 статьи 60.15 УИК РФ закреплено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 22.02.2023. По прибытии был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснена ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, отобрана подписка.
18.05.2023, 10.06.2023, 11.06.2023 ФИО1 трижды допустил нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии 16.06.2023 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем условий отбывания наказания.
Проверяя законность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Решения о наложении взысканий, постановление от 16.06.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан злостным нарушителем, не обжалованы в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что спал он в выходные дни, когда разрешалось спать в свободное время, то есть доводы непосредственно связанные с наложением взысканий, подлежат проверке в ином порядке.
Личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку в судебном решении.
Действительно, в материалы дела представлена характеристика с места работы осужденного, согласно которой последний зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, администрацией УФИЦ отмечено, что ФИО1 распоряжения и указания представителей администрации исполняет, работы без оплаты труда по благоустройству здания и территории УФИЦ на основании ст. 60.4 УИК РФ выполняет согласно графику. После осуждения не утратил социально-полезные связи, поддерживает связь с близкими родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исков и алиментов не имеет. Между тем, указанные обстоятельства, а именно добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а также поддержание социально-полезных связей, следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение тяжкого преступления в сфере экономики.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленную на ФИО1 характеристику администрации центра нельзя считать положительной. Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним с безразличием. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. За период отбывания наказания в УФИЦ поощрений и взысканий не имел.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятости со стороны сотрудников исправительного центра и суда, оказания на осужденного давления со стороны защитника и прокурора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Данные доводы осужденного носят произвольный характер, они не основаны на фактических данных. Осужденным не принесены замечания на протокол судебного заседания. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Суждения осужденного относительно того, что нарушения установленного порядка отбывания наказания вызваны употреблением медикаментов, которые вызывают сонливость и расстройство сна, были оценены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения были отклонены. Данный вывод судом подробно мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. Ссылка осужденного о применении конкретного медицинского препарата, вызывающего у него сонливость, представленная инструкция по применению данного препарата не подтверждена рекомендациями врача о необходимости применения данного препарата. Указание в справке лечащего врача о том, что ФИО1 нуждается в периодическом отдыхе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы осужденного о том, что начальник центра, делая запрос лечащему врачу, разгласил данные о его заболевании, не могут повлиять на выводы суда. Более того, осужденным представлена аналогичные справка для исследования ее судом.
Наличие детей, заболевания, положительной характеристики с места работы, не влекут изменение постановления суда. Вопреки доводам осужденного, находясь в исправительном центре, поощрений он не имеет.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Более того, в материалы дела представлена медицинская справка, согласно которой ФИО1 противопоказаний, предусмотренных приказом МЗ и МЮ РФ от 28.08.2001 № 346/254 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», не имеет.
Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.
В тоже время суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы относительно определения судом первой инстанции срока наказания в виде лишения свободы заслуживающими своего внимания.
Срок наказания в виде лишения свободы 4 месяца 17 дней соответствует данным справки исправительного центра, между тем исчислен в нарушение ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. В данном случае, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ у осужденного ФИО1 на дату принятия решения судом первой инстанции составлял - 4 месяца 16 дней. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в указанной части в обжалуемое постановление.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно приговору.
Доводы осужденного о применении положений ст. 72 УК РФ о необходимости зачета его времени нахождения в следственном изоляторе, не основаны на законе, в данном случае закон не предусматривает зачет при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:
уточнить резолютивную часть постановления, указав о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 04 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней.
В остальном постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина