судья Деева И.И. материал № 22к-4926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2

заявителя – адвоката Айрапетяна А.В. действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна А.В., в интересах лица, на чье имущество наложен ареста – ФИО1, на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО7 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги ФИО1

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие подозреваемому ФИО1: акции обыкновенные именные (выпуск 4) ПАО <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, номиналом 15 рублей за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, в которой считает постановления суда о наложении ареста на имущество и об отказе в восстановлении срока его обжалования незаконным и необоснованным. На основании чего просит постановление суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционные жалобу, представление.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что довод адвоката, что принятым постановлением затрагиваются не только интересы ФИО1, но и его родственников, которым о его вынесении стало известно со слов второго фигуранта по уголовному делу, не может быть расценен как уважительная причина пропуска обжалования постановления суда, порядка обжалования приговора. Указанные защитой доводы пропуска срока, по мнению суда первой инстанции, являются неубедительными, в связи с чем суд не нашел оснований признавать их уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, а также представленных материалов, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты относительно того, что лицу, на имущество которого был наложен арест, копия принятого судом решения о наложении ареста на его имущество по имеющемуся в материале адресу жительства или пребывания и, не смотря на то, что он находится в розыске не направлялась, чем были нарушено его право на обжалование решения ограничивающего его конституционные права. Поэтому доводы защиты о том, что ни ФИО1, ни его заинтересованные родственники не были своевременно извещены о принятом судом решении и не имели возможности обжаловать его установленные сроки являются обоснованными. Следовательно, вывод суда от отсутствии уважительности причин несвоевременности обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и вследствие этого подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи и вынесения нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ. Исходя из указанных выше обстоятельств о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, включая ФИО1 о наложении ареста на имущество последнего, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ходатайства о том, что ни ФИО1 (по последнему известному адресу его жительства или пребывания), ни иные заинтересованные лица, не были своевременно извещены судом о принятом решении об ограничении их конституционных прав собственности на имущество и возможности обжалования этого решения в апелляционном порядке. Поскольку объективных доказательств обратного не имеется суд апелляционной инстанции считает необходимым признав пропуск срока подачи апелляционной жалобы уважительным, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда <адрес> от 04.08.2023о наложении ареста на имущество -ценные бумаги ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Айрапетяну А.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги ФИО1, отменить.

Восстановить адвокату Айрапетяну А.В., действующему в интересах ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги ФИО1 Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 или его надлежащий представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.11.2023

Судья И.И.Курбатов