№ 2-4536/2023

24RS0048-01-2022-013205-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 800 212,24 руб., судебные расходы в сумме 24897,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11202,12 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. <адрес> с участием автомобиля Toyota Cresta, г/н № под управлением ФИО2, автомобилю истца Mitsubishi Outlander, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 800212,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СК “Согласие”, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cresta, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащем истцу.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Cresta, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороги транспортному средству чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, является ФИО5, о чем в материалы дела представлено ПТС <адрес>.

Собственником транспортного средства Toyota Cresta, г/н №, является ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Toyota Cresta, г/н №, застрахована не была, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получение страхового возмещения по данному факту.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа составляет 2142310 руб., с учетом износа 1052521 руб.

Из заключения эксперта №-ГО следует что до аварийная стоимость на момент определения годных остатков составила 933100 руб., стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 132887,76 руб.

С учетом стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП (132887,76 рубля) стоимость ущерба, причиненного Mitsubishi Outlander, г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 800212,24 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения представленного стороной истца, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение представленное стороной истца соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1800212 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Outlander, г/н Е519ОУ124В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля Toyota Cresta, г/н №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, при этом нарушения правил дорожного движения состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, с ФИО2, как лицом причинившим ущерб, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, в пользу истца в размере 800 212 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

ФИО5 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за подготовку и направление искового заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание отсутствие возражений возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части. В связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО7 №№, 208 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 10 000 руб.

Суд признает, указанные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем полагает возможным указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Ттакже истцом понесены расходы, подлежащие взысканию, по подготовки копий документов на сумму 1140 руб., почтовые расходы по составлению и направлению корреспонденции в сумме 1500 руб., стоимость отправления телеграммы в сумме 257,54 руб., которые подтверждены квитанциями ИП ФИО7 №№,238 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11202,12 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, и которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/п 382-011 в возмещение причиненного материального ущерба 800 212 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 24 897 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ