Дело № 1-837/23

УИД 78RS0015-01-2023-004654-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Квардакова С.В.,

при секретаре Железняк Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селивановских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу с 06 по 07 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30.01.2023 в период времени с 01:05 до 01:07, находясь у дома <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, проследовал вдоль указанного дома за <данные изъяты> реализуя свой корыстный умысел, догнал <данные изъяты> у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, со спины умышленно схватил <данные изъяты> за кисть левой руки, в которой потерпевший удерживал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» («Эппл Айфон 13») в корпусе синего цвета, попытался выхватить данный мобильный телефон из левой кисти <данные изъяты> после чего, с целью преодоления оказываемого потерпевшим сопротивления, обошел <данные изъяты> с левого бока, умышленно схватил потерпевшего левой рукой за правую руку, продолжая вырывать обильный телефон марки «Apple Iphone 13» («Эппл Айфон 13») из левой кисти <данные изъяты> вследствие чего потерпевший утратил равновесие и упал на асфальт, покрытый снежным кровом и наледью, при этом ФИО2, продолжая удерживать <данные изъяты> за руку, упал на него сверху, ограничив свободу движений потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление и воспрепятствовать открытому хищению принадлежащего ему имущества, тем самым ФИО2 умышленно применил в отношении <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, используя мускульную силу пальцев рук, выхватил из левой кисти потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» («Эппл Айфон 13») в корпусе синего цвета, стоимостью 55 000 рублей, в силиконовом чехле фиолетового цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не вставляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил вышеуказанное иущество, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения иступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что в ночь с 29 на 30.01.2023 проводил время вместе со своим другом <данные изъяты> после чего последний пошел к себе домой на ул. <адрес>. Он видел у <данные изъяты> телефон «Айфон 13», который ему понравился, и решил его похитить, пошел вслед за потерпевшим, догнал его у указанного дома, взял рукой находившийся в руке телефон, при этом потерпевший его не выпустил из руки, поскользнулся и они вместе упали, после чего он все же выхватил из руки <данные изъяты> телефон и убежал.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, признаваемые судом относимыми и допустимыми.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что около 1 часа ночи 30.01.2023 он возвращался после совместного времяпровождения с ФИО2, который видел у него указанный телефон «Айфон 13» стоимостью 55 000 руб., когда у дома <адрес> его догнал неизвестный в маске и схватил за находившийся в его левой руке телефон. Он телефон не выпустил, а сжал в руке, и в этот момент поскользнулся на гололеде и упал, а с ним упал и указанный человек, имевший маску на лице, который затем выхватил у него из руки телефон и убежал. Ударов или какого-либо насилия к нему со стороны нападавшего не было; ранее в ходе следствия он мог неправильно выразиться в этом отношении, описывая данные события как включавшие наваливание на него нападавшего. Впоследствии он обратился в полицию, а ФИО2 признался в личном общении, что телефон похитил он, и полностью возместил ущерб, в связи с чем он подсудимого простил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника органов внутренних дел, следует, что 30.01.2023 в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением обратился <данные изъяты> который сообщил о совершенном в отношении него преступлении и просил принять меры к лицу, которое 30.01.2023 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 13» («Айфон 13»). 06.02.2023 в 10 часов 40 минут им совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 85, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 и в 11:15 доставлен в 23 отдел полиции, где в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, при котором из кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Iphone XR» («Айфон ИксЭр») в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым и подтвердив правильность его написания, все участвующие лица поставили свои подписи. Позднее ему стало известно, что в ходе проведения осмотра предметов от 06.02.2023, проведенного оперуполномоченным <данные изъяты> с участием ФИО2 был осмотрен изъятый мобильный телефон, в котором в разделе «Фото» были обнаружены фотографии мобильного телефона марки «Iphone» («Айфон») в силиконовом чехле фиолетового цвета, а также фотографии с информацией о мобильном телефоне, в том числе IMEI, сделанные в г. Москве, при этом данный телефон совпадал с телефоном потерпевшего по своим марке и виду (т.1 л.д.38-40).

Данная информация также полностью подтверждается пояснениями свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2023, <данные изъяты> просит принять меры к лицу, которое открыто похитило его мобильный телефон «Айфон 13» стоимостью 55 000 руб. из его руки в период с 01:00 по 01:10 в указанный день (т.1 л.д.10).

Протокол личного досмотра ФИО2 от 06.02.2023 в помещении 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга свидетельствует, что в указанный день с участием понятых у подсудимого был изъят мобильный телефон «Айфон ИксЭр» (т.1 л.д.67-69), который затем был осмотрен сотрудником полиции, при этом в данном телефоне была обнаружена фотография телефона потерпевшего «Айфон 13» (т.1 л.д.105-119).

Телефон подсудимого был признан вещественным доказательством в установленном порядке (т.1 л.д.120-122).

Место происшествия (квартира по месту жительства ФИО2 по <адрес> с его согласия), было осмотрено по установленной законом процедуре с изъятием предметов одежды подсудимого, бывших на нем 30.01.2023, а также маски (т.1 л.д.81-89), после чего эти предметы были осмотрены следователем с составлением фототаблицы и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.90-91, 102-104).

С участием потерпевшего <данные изъяты> следователем был изучен диск с видеозаписью камер наблюдения за 30.01.2023 и установлено наличие на них изображения того, как между 01:05 и 01:09 в указанный день по <адрес> появляется потерпевший с телефоном в руке, потом за ним появляется второй мужчина в капюшоне на голове и в маске на лице, который берет потерпевшего за руку, тот теряет равновесие и падает, затем второй мужчина берет из руки потерпевшего телефон и убегает (т.1 л.д.43-61).

Тот же диск был осмотрен следователем с участием подсудимого и его защитника, и ФИО2 указал, что вторым мужчиной на видеозаписи является он (т.1 л.д.123-142).

Диск также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, он социально адаптирован, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обучается в вузе, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем приведёнными выше доказательствами не подтверждается применение подсудимым к потерпевшему при открытом хищении его имущества какого-либо насилия.

В суде установлено, что фактически ФИО2 30.01.2023 в период времени с 01:05 до 01:07, находясь у <адрес> в Невском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, проследовал вдоль указанного дома за <данные изъяты> реализуя свой корыстный умысел, догнал <данные изъяты>. у парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, где схватил потерпевшего за кисть левой руки, в которой потерпевший удерживал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» («Эппл Айфон 13») в корпусе синего цвета, после чего потерпевший упал, поскользнувшись на асфальте, покрытом снежным покровом и наледью, при этом, падая, увлек за собой ФИО2, после чего ФИО2 выхватил из левой кисти потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» («Эппл Айфон 13») в корпусе синего цвета, стоимостью 55 000 рублей, в силиконовом чехле фиолетового цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 действительно похитил телефон потерпевшего открыто, выхватив его из руки собственника, но при этом падение потерпевшего не было связано с применением к нему силы ФИО2, физической боли или телесных повреждений потерпевшему причинено не было, на что в суде сам <данные изъяты> уверенно указал, сообщив, что на заснеженном и имевшем наледь асфальте он сам поскользнулся и увлек за собой схватившего находящийся в его руке телефон подсудимого, после чего ФИО2 выхватил этот телефон из его руки без всякого сопротивления и убежал.

Первоначальные пояснения потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что нападавший наваливался на него и не давал двигаться, применял силу при выхватывании телефона (т.1 л.д.26-27, 35-37), не были поддержаны <данные изъяты> в суде, данные различия в описании произошедшего были им разумно объяснены, в связи с чем реальная картина произошедшего, признается судом соответствующей показаниям потерпевшего в суде, т.к. причиной падения потерпевшего действительно было то, что он поскользнулся, и в целом силы к нему ФИО2 при открытом хищении телефона не применял.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, объективно выразившиеся в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, суд переквалифицирует с инкриминируемого ему п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевший просил суд в случае переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему причинённый ущерб, принес извинения за совершённое преступное действие и полностью загладил причинённый вред, что подтверждается соответствующим заявлением.

Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердил изложенные им обстоятельства, связанные с примирением, и просил в случае переквалификации его действий прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Защитник-адвокат поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, т.к. полагал, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержала квалификацию действий ФИО2, предложенную органами предварительного расследования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, предъявленное ему обвинение с учетом переквалификации, осуществленной судом, указывает на совершение преступления средней степени тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причинённый последнему вред.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон.

С учетом материального положения ФИО2, его возраста и состояния здоровья, а также того, что предъявленное ему обвинение подтвердилось не в полном объеме, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения его от выплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда его адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Селивановских В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 – возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, штаны, кроссовки, мобильный телефон «Айфон XR» - возвратить по принадлежности ФИО2;

- маску – уничтожить;

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и потерпевший вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий