Решение по делу № 2-2042/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2042/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002614-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в AО «Разрез Томусинский» у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Далее утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Степень вины AО «Разрез Томусинский» в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда AО «Разрез Томусинский» выплатило <данные изъяты> руб.

Также в период работы развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Далее утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ AО «Разрез Томусинский» выплатило <данные изъяты>., что подтверждается приказом № <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года стал наблюдаться медицинских учреждениях, в связи с профессиональным заболеванием. В настоящее время снижение слуха влияет на качество жизни и работы, постоянно приходится переспрашивать то, что сказали, периодически шумит в ушах. Стал громко разговаривать, на что часто ему делают замечание, просят говорить по тише. Сложно стало разговаривать по телефону, т.к. я плохо слышит собеседника в трубке, стал громче слушать телевизор, что мешает близким и соседям.

Последние <данные изъяты>. По утрам, прежде чем умыться и заняться делами, необходимо время, чтобы «расходиться», чтобы боль немного утихла. Практически каждый день немеют руки, не может поднимать тяжести. Несколько раз в год прохожу лечение, которое уменьшает боли в суставах ненадолго. Примерно через месяц боли снова усиливаются. Последствия профессиональных заболеваний являются тяжелым психологическим ударом, постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии, не может вести свой обычный образ жизни. Утрата части здоровья является невосполнимой, восстановление утраченного здоровья невозможно, в связи с чем, потерял работу, т.к. был уволен с предприятия по состоянию здоровья. В трудоустройстве на других предприятиях также отказывают по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что в связи с причинением вреда его здоровью испытывает нравственные страдания, и факт причинения морального вреда предполагается.

Просит взыскать компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>; в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 456 051,96 рублей. Полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление нарушенных прав, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг 6 500 руб. за составление искового заявления и 23 500 руб. за представление интересов в суде.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что развились профессиональные заболевания в виде: <данные изъяты> В настоящее время снижение слуха влияет на качество жизни и работы, постоянно приходится переспрашивать то, что сказали, периодически шумит в ушах. Последние 10 лет мучают боли в суставах (плечевых, локтевых, кисти), ступнях. По утрам, необходимо время, чтобы боль немного утихла. Практически каждый день немеют руки, не может поднимать тяжести. Постоянно проходит лечение по ПРП в виде инъекций, санаторно-курортного лечения, улучшений нет. Раньше занимался резьбой по дереву, ремонтировал автомобили, в настоящее время из-за <данные изъяты> трясутся и немеют руки.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный «Кузбасс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда и приказа № Пр/РТ/0689 от ДД.ММ.ГГГГ AО «Разрез Томусинский» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> «Разрез Томусинский» по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца на предприятии ПАО «Южный Кузбасс» в AО «Разрез Томусинский» у него развились профессиональные заболевания в виде: <данные изъяты>,, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, и не оспаривается ответчиком.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины AО «Разрез Томусинский» в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ AО «Разрез Томусинский» по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. выплатило истцу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., что также подтверждается приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ AО «Разрез Томусинский» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программ реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, родного брата истца, который пояснил, что истец плохо слышит, с ним сложно общаться, также у него болят руки, не может их поднять, не может поднимать тяжести, ему часто приходится помогать брату в быту: передвинуть мебель, поменять лампочки, принести тяжести. В настоящее время состояние здоровья постоянно ухудшается, болезни прогрессируют, хотя истец пролечивается согласно ПРП, приходится принимать обезболивающие, проходит санаторно-курортное лечение. Раньше истец вырезал из дерева, сам ремонтировал автомобиль.

Также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, друга истца, который пояснил, что у истцу проблемы со слухом, из-за чего с ним сложно стало общаться, постоянно переспрашивает, также болят руки, плечи, спина, ввиду чего ему приходится иногда помогать истцу. Ему известно, что истец постоянно проходит лечение, ездит в санаторий, от лечение временные улучшения. Раньше истец самостоятельно ремонтировал автомобиль, в настоящее время не может удерживать предметы в руках.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний: «<данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке истцу, по профессиональным заболеваниям «<данные изъяты> но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиком, по профессиональным заболеваниям <данные изъяты> не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика 100 процентов, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред по профзаболеванию <данные изъяты> рублей и по профзаболеванию <данные изъяты>, но с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-адвоката в судебных заседания с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов квитанция на <данные изъяты> рублей ( л.д. 43) и на <данные изъяты> рублей ( л.д. 55).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2042/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области